Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10231/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28117/2010

30 сентября 2011 г.

15АП-10231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Солопов А.В. по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика - представитель Никитин А.В. по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-28117/2010 по иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

при участии третьего лица - ОАО "Росстройизыскания"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 16775204 руб. 76 коп.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Росстройизыскания".

Решением от 18.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств проведения конкурса на заключение государственного контракта на выполнение спорных работ для ГК "Олимпстрой". По акту приема-передачи подготовленная документация передана третьему лицу. Передача результата работ третьему лицу противоречит нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены на основании технического задания, выданного ответчиком. Материалы инженерных изысканий переданы ОАО "Росстройизыскания" по письменному указанию заказчика работ - ГК "Олимпстрой". По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче работ надлежащему лицу. Ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Стоимость работ определена истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, указанным в Справочнике базовых цен на инженерно-геологические изыскания для строительства, введенного в действие письмом Госстроя России от 22.06.1998 N 9-4 /84.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "Росстройизыскания" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на выполнение инженерных изысканий по заданию ответчика на общую сумму 16775204 руб. 76 коп., переданных по указанию заказчика третьему лицу - ОАО "Росстройизыскания".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По мнению истца, неосновательное обогащение в виде стоимости инженерно-геологических изысканий возникло на стороне ответчика, в связи с тем, что работы проводились по техническому заданию ответчика и переданы уполномоченному ответчиком лицу - ОАО "Росстройизыскания".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Нормами названного Федерального закона предусмотрено, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя одним из способов размещения заказа, указанным в статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключен.

Представленное истцом в материалы дела техническое задание по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, гидрогеологическая модель Имеретинской низменности для проектирования инженерной защиты территории и олимпийских объектов" получено истцом по электронной почте.

Вместе с тем, выполнение работ по указанному техническому заданию является предметом государственного контракта N 28-07-805/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.06.2007 (т. 2 л.д. 29-44), заключенного между ГК "Олимпстрой" (государственный заказчик) и ООО "ПромстройНИИпроект" (генпроектировщик). Названный контракт заключен по результатам размещения государственного заказа на выполнение спорных работ путем проведения открытого конкурса.

В письмах ГК "Олимпстрой" от 13.02.2008 N 144, от 14.02.2008 N 03-01/3-422 (т. 1 л.д. 8-12) имеется указание на необходимость направления информации о ходе выполнения мероприятий по разработке проектной документации по объекту "Инженерная защита Имеретинской низменности" и на направление для руководства при разработке гидрогеологической модели территории Имеретинской низменности. Однако, в письмах отсутствует конкретное задание на выполнение работ с указанием сроков, конкретных объектов, их местонахождения и прочих исходных данных.

На основании акта приема-передачи материалов инженерных изысканий от 18.02.2008 истец передал результата работ третьему лицу, ОАО "Росстройизыскания": полевые журналы откачек из скважин в количестве 43 скважин, полевые журналы скважин в количестве 106 скважин, распечатки из каталога истца в количестве 141 скважины, полевые материалы "Стройрезерв" отсканированные, в цифровом виде на дисковом носителе, топооснова масштаба 1:5000 Имеретинской низменности, карта фактического материала по состоянию на 18.02.2008.

Из имеющихся в деле писем ОАО "Росстройизыскания" следует, что переданная ЗАО НИПИ "ИнжГео" документация использована для комплексного анализа гидрогеологических условий территории (т. 1 л.д. 144-167). В письмах имеется указание на то, что данные работы проводились ЗАО НИПИ "ИнжГео" в рамках реализации программы ОАО "Ростстройизыскания" по разработке геофильтрационной модели.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные работы выполнены по заказу ГК "Олимстрой" и используются последним, основания для вывода о неосновательном сбережении на стороне ГК "Олимпстрой" стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку истцом не доказано.

Кроме того, в деле имеются доказательства размещения государственного заказа на выполнение спорных работ и заключения с победителем конкурса - ООО "ПромстройНПИИпроект" государственного контракта. Работы по контракту выполнены в феврале 2008 года. Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-28117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Кузнецов С.А.