Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-3338/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-3338/2011 Дело N А76-14459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-14459/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - Тропынина Е.Б. (доверенность N 86 от 15.02.2011).

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Джамсох Трейдерс ЛТД, Япония Тояма Кен, Имицу (далее - ответчик) о признании внешнеэкономического контракта от 15.10.2008 недействительным и применении последствия недействительности мнимой (притворной) сделки в виде признания ее не имеющей правовых последствий с момента заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 производство по делу прекращено на основании подп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РИЧ" просит определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспаривание действительности контракта нельзя признать требованиями, связанными с его исполнением и наличием правоотношения как такового.

Заявитель ссылается на то, что в судебной практике нашло закрепление уместности расширения законодателем формальных признаков юрисдикции российских судов посредством критерия тесной связи, поскольку формальные признаки не всегда полно и достоверно отражают основания компетентности российского суда, что представляет суду право дать спорному правоотношению практическую и юридическую оценку, не нарушая исключительную юрисдикцию другого государства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что автомобили с идентификационными номерами, указанными на копиях инвойсов, поступили на таможенную территорию Российской Федерации, прошли таможенное оформление в уполномоченном органе Приморского края. К таможенному оформлению их представило предприятие - ООО "Панченко".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия внешнеэкономического контракта от 15.10.2008, согласно которому продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает машины, заказанные через Интернет на аукционе в Японии (т.1, л.д.15-21).

Во исполнение указанного контракта истцом был открыт паспорт внешнеэкономической сделки от 15.10.2008 N 08100001/0419/0001/2/0 и от 16.10.2008 N 08100001/0419/0001/2/0 (т.1, л.д. 38-41), приобретена и перечислена валюта - 110 831 долларов США (поручение на покупку валютных средств от 16.10.2008 N 01, от 17.10.2008 N 02, от 27.11.2008 N 03, т.1, л.д. 42-44).

Ссылаясь на то, что заключением ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" установлены признаки фальсификации, то есть, сделан вывод о том, что копия внешнеэкономического контракта изготовлена путем электронного монтажа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела с участием иностранного лица судом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с международной подсудностью (компетенцией), установленной ст. 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации может быть определена соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из внешнеэкономического контракта от 15.10.2008, арбитражным судом Российской Федерации в материалах дела не представлено. В контракте условие об этом также отсутствует.

При этом спор о признании внешнеэкономического контракта от 15.10.2008 недействительным и применении последствия недействительности мнимой (притворной) сделки в виде признания ее не имеющей правовых последствий с момента заключения не относится к спорам, перечисленным в ст.248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку спор возник из контракта, по которому исполнение (перечисление денежных средств, поставка автомобилей) имело место на территории Российской Федерации, а также ввиду того, что имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, внешнеэкономическим контрактом от 15.10.2008 место исполнения сторонами не определено. То обстоятельство, что денежное обязательство истца исполнялось на территории Российской Федерации, не является местом исполнения договора в целом. Кроме того, поскольку при рассмотрении спора о признании контракта недействительным по заявленному истцом основанию - фальсификация, установлению подлежит прежде всего факт действительности контракта, копия которого представлена истцом в материалы дела, то предполагается необходимость совершения определенных процессуальных действий на территории Японии.

Не принимается и ссылка заявителя на то, что автомобили с идентификационными номерами, указанными на копиях инвойсов, поступили на таможенную территорию Российской Федерации, прошли таможенное оформление в уполномоченном органе Приморского края. К таможенному оформлению их представило предприятие - ООО "Панченко", поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в контракте отсутствует указание на то, что поставка товара, согласованного сторонами, осуществляется ООО "Панченко".

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заключения контракта с применением норм российского права, основное доказательство по делу - контракт заключен за пределами Российской Федерации, а также предмет контракта - автомобили - находится также за пределами Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и ставящих под сомнение правомерность обжалуемого определения о прекращении производства по делу, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что рассмотрение спора, вытекающего из внешнеэкономического контракта от 15.10.2008, стороной по которому является иностранное лицо, не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-14459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Н. Хоронеко Т.В. Мальцева