Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5072/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А46-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-5265/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/71

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Боярских М.И. (паспорт, по доверенности N 51/07-05 от 09.08.2011 сроком действия 3 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (паспорт, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ГК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзор в Омской области) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.04.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/71.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" указывает на отсутствие события административного правонарушения и, как следствие, несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что ЗАО "ГК "Титан" были нарушены положения пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". При этом в подтверждение своей правовой позиции ЗАО "ГК "Титан" ссылается на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, содержащиеся в письме N 12-1-4/895 от 04.05.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Титан" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзор в Омской области проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ЗАО "ГК "Титан" установлено, что по контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, заключенному между ЗАО "ГК "Титан" и ОАО "Белшина" (страна - Республика Беларусь) (далее - Покупатель), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить каучук синтетический СКМС-30 АРКМ-15 и СКМС-30 АРК (далее - товар) в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами и указанных в приложениях к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта общая сумма контракта составляет сумму всех приложений к контракту. Согласно Приложению от 07.04.2010 N 19 к контракту сумма поставки товара составила 201 921 120 руб. (или 6905269,2 долларов США). В соответствии с пунктом 10.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 б/н) срок действия контракта установлен до 31.12.2011.

По данному контракту в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 29.12.2007 года Обществом оформлен паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2007 б/н) оплата за товар осуществляется в следующем порядке: в течение 60 дней с момента поступления каучука на станцию назначения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно Дополнению от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 07.04.2010 N 19 до 90 банковских дней с момента поставки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 4 Приложения от 07.04.2010 N 19 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, то есть Дополнением от 10.04.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 07120017/1481/1009/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Ввиду того, что в Дополнении от 10.04.2010 б/н отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания Дополнения, то датой подписания сторонами настоящего Дополнения является 10.04.2010. Следующая валютная операция, после подписания Дополнения от 10.04.2010 б/н к вышеуказанному контракту произведена 15.04.2010 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 6 501 600 руб. по платежному поручению N 606.

В соответствии с пунктом 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 Дополнение от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1 и паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Дополнением от 10.04.2010 б/н в контракт, не позднее следующей валютной операции по контракту, то сесть не позднее 15.04.2010.

В нарушение пункта 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Дополнением от 10.04.2010 года б/н в контракт от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1.

По результатам означенной проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/71 от 08.04.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление N 52-11/71 от 15.04.2011 о привлечении ЗАО "ГК "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

03.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "ГК "Титан" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что по контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, заключенному между ЗАО "ГК "Титан" и ОАО "Белшина" (страна - Республика Беларусь), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить каучук синтетический СКМС-30 АРКМ-15 и СКМС-30 АРК в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами и указанных в приложениях к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 5.1. контракта общая сумма контракта составляет сумму всех приложений к контракту. Согласно Приложению от 07.04.2010 N 19 к контракту сумма поставки товара составила 201 921 120 руб. (или 6905269,2 долларов США). В соответствии с пунктом 10.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 б/н) срок действия контракта установлен до 31.12.2011. По данному контракту в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 29.12.2007 года Обществом оформлен паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0. В соответствии с пунктом 6.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2007 б/н) оплата за товар осуществляется в следующем порядке: в течение 60 дней с момента поступления каучука на станцию назначения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Согласно Дополнению от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 07.04.2010 N 19 до 90 банковских дней с момента поставки товара Покупателю. В соответствии с пунктом 4 Приложения от 07.04.2010 N 19 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, то есть Дополнением от 10.04.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 07120017/1481/1009/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту"). Ввиду того, что в Дополнении от 10.04.2010 б/н отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания Дополнения, то датой подписания сторонами настоящего Дополнения является 10.04.2010. Следующая валютная операция, после подписания Дополнения от 10.04.2010 б/н к вышеуказанному контракту произведена 15.04.2010 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 6 501 600 руб. по платежному поручению N 606, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 11.05.2010 и ведомостью банковского контроля от 21.03.2011 по паспорту сделки N 07120017/1481/1009/1/0.

Таким образом, ЗАО "ГК "Титан" должно было представить в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 Дополнение от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1 и паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Дополнением от 10.04.2010 б/н в контракт, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 15.04.2010.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И, Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 паспорт сделки N 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Дополнением от 10.04.2010 года б/н в контракт от 01.12.2007 N ГКТ-07-190/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации N 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО "ГК "Титан" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции N 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ГК "Титан" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ГК "Титан" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-5265/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко