Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22546/11

г. Москва

28.09.2011

N 09АП-22546/2011-АК N А40-33802/11-99-147

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-33802/11-99-147, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 11 )

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, 12)

о признании частично недействительными решений, требований

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области от 30.11.2010 NN 087 903 10 ВД 0023423, 087 903 10 ВД 0023468, 087 903 10 ВД 0023477 и требований от 13.11.2010 NN 08790340189979, 08790340189999, 08790340190009 в части доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 11.07.2011 г. признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ, решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области от 30.11.2010 NN 087 903 10 ВД 0023423, 087 903 10 ВД 0023468, 087 903 10 ВД 0023477, требования от 13.11.2010 NN 08790340189979, 08790340189999, 08790340190009 в части доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Взысканы с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области в пользу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" судебные расходы в размере 12 000 руб. При этом суд исходил из того, что общество лишено возможности уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также суд исходил из того, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

С решением суда не согласился ответчик - ГУ- Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. и отказать в связи с их недоказанностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несложность спора и отсутствие необходимости несения расходов на правовые услуги, а также ответчик ссылается на отсутствие обоснования реальной оплаты судебных расходов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что не подавал заявление о взыскании судебных расходов, судом возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123,156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 фондом были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N N 087 903 10 ВД 0023423, 087 903 10 ВД 0023468, 087 903 10 ВД 0023477, которыми обществу начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за 1-ый, 2-ой и 3-ий кварталы 2010 года.

На основании указанных решений 13.11.2010 фондом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе на сумму пени начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах на основании решений ИФНС России N 33 по г. Москве были приостановлены операции заявителя по всем расчетным счетам в банках, а в настоящее время судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество общества.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя о признании недействительными решений от 30.11.2010 N N 087 903 10 ВД 0023423, 087 903 10 ВД 0023468, 087 903 10 ВД 0023477 и требований от 13.11.2010 NN 08790340189979, 08790340189999, 08790340190009 в части доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежит удовлетворению, поскольку общество лишено возможности уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом судебных расходов в пользу общества в сумме 12 000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при принятии решения распределены судебные расходы.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п.п.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 рублей.

Уплата заявителем государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. по требованиям о признании ненормативных правовых актов недействительными подтверждается извещением банка и почтовыми квитанциями ( л.д. 5, 44-45).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-33802/11-99-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин