Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22314/11

г. Москва

Дело N А40-38884/11-94-263

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-38884/11-94-263, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" (ОГРН 1077760698630, 119334, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, дом 5, корп. 4)

к УВД по ЦАО г. Москвы

об истребовании имущества

при участии:

от заявителя:

Нечаева И.Ф. по дов. от 04.04.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об истребовании у УВД по ЦАО г.Москвы в пользу Общества незаконно удерживаемое имущество, поименованное в Акте N 1 инвентаризации документов и имущества ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия".

Решением от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт соответствия оспариваемого действия действующему законодательству; заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебный акт. Указывает, что заявитель обратился в суд с негаторным иском, а не с заявлением об оспаривании бездействия начальника УВД по ЦАО г. Москвы. Считает, что ответчик не представил суду обоснования законного удержания имущества Общества, следовательно, иск подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 35 Конституции РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился ответчик, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии указанной стороны.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.1, в ходе которого были изъяты принадлежащие ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также имущество.

Перечень изъятых документов и имущества приведен в протоколе изъятия (л.д.17-19).

Заявителем по результатам инвентаризации документов и имущества ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" составлен Акт N 1 в котором перечислены документы, которые, по утверждению заявителя, незаконно изъяты и удерживаются ответчиком .

08.09.2010 истец обратился к ответчику, в лице начальника УВД по ЦАО г.Москвы (КУСП N 20391) с просьбой вернуть изъятые документы и имущество. Данная просьба осталось без ответа. Документы и имущество не возвращены.

Считая, что в отношении истца нарушены положения ч. 1 ст. 8 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон, Закон об оперативно-розыскной деятельности) основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, данным законом уполномоченным органам предоставлено право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (абзац 1 п. 1 ст. 15 Закона).

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Закона).

С целью документирования противоправной деятельности со стороны руководителей Общества, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 и 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности ответчиком было издано распоряжение от 22 июля 2010 года N 296 "О проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Также сотрудниками милиции был составлен протокол изъятия со ссылкой на положения ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, изъятие документов, предметов, материалов ООО "ПС Ти Ви Си Киностудия" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.1 произведено на основании указанных выше положений Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании незаконного, по мнению истца, удерживаемого имущества на основании положений гражданского законодательства (негаторный иск), в то время как вопросы изъятия документов и имущества в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласно абзацу 2 п.1 ст. 15 Закона, регулируется уголовно - процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в рамках гражданско-правовых отношений отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-38884/11-94-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко