Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-3516/11

город Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А23-2810/09Б-17-172

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко Игоря Георгиевича (г. Обнинск Калужской области) (регистрационный номер 20АП-3516/2011) и закрытого акционерного общества "ПАНЭКО" (г. Обнинск Калужской области) (регистрационный номер 20АП-3515/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года по делу N А23-2810/09Б-17-172 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Инкред-Инвест" (г. Москва) о признании решения комитета кредиторов от 29 апреля 2011 года незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод молочных изделий" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692594),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод молочных изделий" (далее - ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2010 ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" признано несостоятельным должником (банкротом).

Закрытое акционерное общество "Инкред-Инвест" (далее - ЗАО "Инкред-Инвест") обратилось в суд первой инстанции с заявлением к должнику об установлении требования кредитора в сумме 32 454 874 рублей 69 копеек, основанного на договоре кредитной линии N 310юк/06 от 18.12.2006, с учетом договора залога недвижимости (ипотеки) N 310з/06 от 18.12.2006, по которому в залог было передано следующее имущество: здание складских помещений общей площадью 148,1 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4863, инвентарный номер 4863; здание гаража общей площадью 455,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4270, инвентарный номер 4270; административное здание общей площадью 390,7 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4271, инвентарный номер 4272; здание производственного цеха общей площадью 2 342,4 кв.м, номер объекта: 40:13:00 01 69:0002:4272, инвентарный номер 4271; земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под молочный завод, площадью 16 807 кв.м с кадастровым номером 40:13:03 01 12:0004, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2010 требования ЗАО "Инкред-Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" в сумме 32 454 874 рублей 69 копеек, в том числе 17 100 300 рублей 32 копейки в качестве основной задолженности, 4 813 413 рублей 89 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 9 080 259 рублей 48 копеек в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, 1 301 850 рублей 93 копейки в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и 159 050 рублей 07 копеек в качестве убытков (реального ущерба), в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

ЗАО "Инкред-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения второго заседания комитета кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" от 29.04.2011 по второму вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу всего имущества должника (включая заложенное) в виде предприятия как единого имущественного комплекса, поручении конкурсному управляющему зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс в Росреестре незаконным (том 29, л.д. 1-5).

Определением от 17 июня 2011 года Арбитражный суд Калужской области признал недействительным решение второго заседания комитета кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий", оформленное протоколом от 29.04.2011, по второму вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника всего имущества (включая заложенное) в виде предприятия как единого имущественного комплекса и о поручении конкурсному управляющему зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс в Росреестре в части, касающейся имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) (с юридическим лицом) N 310з/06 от 18.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006), заключенного между должником и ЗАО "Инкред-Инвест". В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано (том 29, л.д. 71-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко Игорь Георгиевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года отменить полностью (том 29, л.д. 106-108).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по максимально возможной цене, что противоречит целям конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предметы залога по договору N 310з/06 от 18.12.2006 входят в состав предприятия должника как имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко И.Г. считает, что суд первой инстанции должен был уведомить представителя комитета кредиторов о времени и месте рассмотрения заявления о признании недействительным решения второго заседания комитета кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий", оформленного протоколом от 29.04.2011, однако, по его мнению, Арбитражный суд Калужской области неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не уведомил участников арбитражного процесса о заявленных требованиях, неправильно применил статью 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), так как действия арбитражного управляющего заявителем не оспариваются.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "ПАНЭКО" (далее - ЗАО "ПАНЭКО") также не согласилось с определением Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило указанный судебный акт отменить (том 29, л.д. 125-126).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ЗАО "ПАНЭКО", как конкурсный кредитор, в принятии обжалуемого судебного акта участия не принимал, никакими доказательствами по существу заявленных требований не располагает, о существе заявленных требований не имеет никакой информации, так как заявитель в нарушение требований арбитражного суда в его адрес копии заявления не направлял.

ЗАО "ПАНЭКО" указало, что к участию в деле не был привлечен председатель комитета кредиторов, который представляет интересы комитета кредиторов, принявшего решения, оформленные протоколом от 29.04.2011.

ЗАО "ПАНЭКО" считает, что продажа имущества ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" по частям в соответствии со статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без несоразмерного нанесения ущерба имуществу не представляется возможным.

ЗАО "ПАНЭКО" полагает, что принятое комитетом кредиторов решение является в данной ситуации правильным, ведущим к продаже имущества, включенного в конкурсную массу, по максимально возможной цене, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

От ЗАО "Инкред-Инвест" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко И.Г., содержащий возражения относительно ее доводов (том 29, л.д. 152-155).

ЗАО "Инкред-Инвест" указало, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части уведомления кредиторов должника о времени и месте рассмотрения дела; они были извещены в соответствии с пунктом 6 статьи 121 и пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Калужской области разместил 24.05.2011 на сайте в сети Интернет определение о назначении к рассмотрению на 15.06.2011 заявления ЗАО "Инкред-Инвест" о признании недействительным решения комитета кредиторов.

ЗАО "Инкред-Инвест" пояснило, что ненаправление обществом копии заявления о признании недействительными решения комитета кредиторов конкурсным кредиторам, требования которых составляют менее 1 %, не привело и не могло привести к принятию неверного решения, а следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

ЗАО "Инкред-Инвест" считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заложенное по договору с ЗАО "Инкред-Инвест" имущество не входит в состав предприятия должника и не может быть включено в конкурсную массу без согласия залогодержателя, поскольку любые действия по распоряжению заложенным имуществом в ходе конкурсного производства должны быть согласованы с залоговым кредитором, а продажа предмета залога в составе предприятия должника без согласия залогодержателя возможна только в случае, если предмет залога входит в состав предприятия должника на момент заключения договора залога или впоследствии, но до введения процедуры конкурсного производства.

ЗАО "Инкред-Инвест" указало, что заявителем жалобы не представлено в суд доказательств того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, образует предприятие как единый имущественный комплекс.

По мнению ЗАО "Инкред-Инвест", у комитета кредиторов отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого решения, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет собранию кредиторов или комитету кредиторов права по своей инициативе принимать решение о структуре конкурсной массы, в том числе о продаже имущества должника в виде имущественного комплекса предприятия.

ЗАО "Инкред-Инвест" указало, что на момент принятия оспариваемого решения комитета кредиторов должника инвентаризация и оценка имущества должника не была окончена, предложения от конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника для утверждения комитетом кредиторов не поступало, поэтому в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" не имел права принимать решение, оформленное протоколом от 29.04.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ЗАО "ПАНЭКО" и конкурсного управляющего ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко И.Г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия (том 29, л.д. 150-151), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ЗАО "Инкред-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предметы залога по договору N 310з/06 от 18.12.2006 входят в состав предприятия должника как имущественного комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 3.1.4, 3.1.13 и 3.2.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 310з/06 от 18.12.2006 стороны согласовали условия о том, что залогодатель не вправе совершать действия, влекущие изменение или прекращение предметов залога или уменьшение их стоимости за исключением уменьшения стоимости, имеющей место в результате амортизации предметов залога в ходе нормальной хозяйственной деятельности, не вправе без предварительного согласия залогодержателя распоряжаться предметами залога. Залогодатель вправе пользоваться предметами залога в соответствии с целевым назначением, получать доходы от предметов залога.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что фактически включение заложенного имущества в состав предприятия противоречит условиям договора залога недвижимости (ипотеки) N 310з/06 от 18.12.2006, так как является распоряжением заложенным имуществом со стороны залогодателя без согласования с залогодержателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что последующая реализация заложенного имущества в составе предприятия в соответствии с порядком, утверждение которого планируется на заседании комитета кредиторов, нарушит право залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества, поэтому заявление о признании недействительным решения второго заседания комитета кредиторов ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий", оформленное протоколом от 29.04.2011, по второму вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника всего имущества (включая заложенное) в виде предприятия как единого имущественного комплекса и о поручении конкурсному управляющему зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс в Росреестре в части, касающейся имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) (с юридическим лицом) N 310з/06 от 18.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку они не нашли своего подтверждения при проверке определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года в порядке производства по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Инкред-Инвест" в соответствии с пунктом 6 статьи 121 и пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная информация была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (том 29, л.д. 18).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по максимально возможной цене, что противоречит целям конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при реализации заложенного имущества в составе предприятия в соответствии с порядком, утверждение которого планируется на заседании комитета кредиторов, будет нарушено право залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко И.Г. и ЗАО "ПАНЭКО" судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко И.Г. и ЗАО "ПАНЭКО".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года по делу N А23-2810/09Б-17-172 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий завод молочных изделий" Глущенко Игоря Георгиевича, г. Обнинск Калужской области, и закрытого акционерного общества "ПАНЭКО", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина