Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-11319/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-7135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11319/2011) ООО "Арх-проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-7135/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шамченко П.И.,

к ООО "Арх-проект"

об обязании возвратить документы и возмещении убытков

при участии:

от истца: Печагин Д.С., представитель по доверенности от 14.09.2011 г. (бланк АА N 1003283)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович, ОГРН 304784129200017 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-проект", ОГРН 1027802765275, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 4 лит. Б (далее - ответчик, Общество).

Исковые требования были обоснованы статьями 16, 393, 309, 310, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и включали в себя взыскание 1 040 000 руб. убытков, представляющие собой сумму перечисленной истцом ответчику платы по Договору от 10.02.2010 N 08/10-пр с учетом дополнительно заключенного договора от 10.02.2010 N 12/10-пр (далее - Договор), и обязание ответчика возвратить истцу оригиналы следующих документов:

1) график работ на проектировку гаража-стоянки (участок N 14),

2) альбом (участок N 14),

3) градостроительный план земельного участка N RU78138000-6480, утвержденный распоряжением КГА от 15.07.2009 N 2373 (далее - План),

4) геология,

а также взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.05.2011 г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить Предпринимателю оригинал Плана, взыскать с Общества в пользу истца 1 040 000 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину по иску. В отношении остальных требований представитель истца заявил отказ от иска.

Уточнение принято судом.

Решением суда от 20.05.2011 г. принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оригиналы графика работ на проектировку гаража-стоянки (участок N 14), альбома (участок N 14) и геологии, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 040 000 рублей убытков, а также 23 400 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с подателя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать проект в 2 стадии по объекту: "Гараж-стоянка общей площадью 9 100,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 14", а Предприниматель (заказчик) обязуется принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.8 Договору замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет исполнителя.

За выполнение работ по Договору заказчик уплатил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 040 000 руб.(л.д.22, 26-28).

Проектная документация на стоянку, разработанная Обществом, представлена на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Учреждение), которое выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.11.2010 г. N 78-3-4-0781-10 (далее - Заключение).

Безвозмездно устранить недостатки проектной документации Общество отказалось, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик отзыва не представил, явку в заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по адресу места нахождения.

Суд, установив наличие недостатков в разработанной Обществом проектной документации, что подтверждается Заключением, признал обоснованными требования истца в части возмещения убытков.

При этом установлено, что из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что План в настоящее время находится у Общества, с учетом указания в Заключении о том, что в распоряжение Учреждения предоставлялся План, включенный в состав рассмотренной документации, которая по выдаче Заключения возвращается заказчику - Предпринимателю (л.д.35), не нашел достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу План, в связи с чем в иске в этой части было отказано.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание пункт 6.8 Договора, согласно которому замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет исполнителя, но в данном случае от истца уведомление о Заключении не было получено, а также не принято во внимание отсутствие со стороны истца реализации права заказчика на расторжение договора в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

При этом ответчик указал на неполучение от истца уведомления о Заключении государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГУ РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из письма ответчика (л. д. 79), Общество просило оплатить переделку проекта, находящегося на рассмотрении в и учреждении государственной экспертизы, что подтверждает наличие у ответчика информации о наличии недостатков по заключению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы"

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.8 Договора является необоснованной, поскольку согласно тексту данного пункта замечания заказчика по проекту и устранение и согласующих организаций, которые выполняются за счет замечаний сторонних организаций выполняется за счет исполнителя.

В связи с отказом ответчика безвозмездно исправить недостатки письмом от 14.02.2011 N 089 истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовал возмещения убытков в виде расходов по оплате некачественных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арх-проект" не имеется.

При этом, ввиду ненаправления ответчику отзыва на жалобу с приложением документов, подтверждающих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что лишило возможности ответчика высказать мнение по размеру расходов, непредставления доказательств фактического несения истцом расходов, апелляционный суд в соответствии со статьей 41, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения в настоящем судебном заседании ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-7135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова