Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5796/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А52-1813/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от третьего лица Кизилова Ю.В. по доверенности от 30.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу N А52-1813/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2011 по делу N 18/17/11-АМ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Псковский филиал страхового открытого акционерного общества "ВСК".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать. Полагает, что включение Комитетом включением в конкурсную документацию подкритерия "Объем страховых премий по ОСАГО за 2009 год" при проведении конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничило возможность соперничества и конкуренции в конкурсе за право заключения данного контракта. В связи с этим полагает, что Управлением правомерно принято решение о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Считает свои действия по организации открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по установлению для оценки и сопоставления заявок подкритерия "Объем страховых премий по ОСАГО за 2009 год" соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что антимонопольный орган не доказал, каким образом включение в конкурсную документацию данного подкритерия ограничило возможность соперничества в конкурсе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Управление и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Комитета дела N 018/17/11-АМ по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ вынесло решение от 23.05.2011, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 17 данного Закона.

Комитет не согласился с решением Управления и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Управления не соответствующим Закону N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела N 18/17/11-АМ Управление установило, что на основании задания государственного заказчика (государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях") Комитетом как уполномоченным органом был издан приказ от 10.03.2011 N 81, согласно которому заявителем совершены действия по отбору страховых организаций путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (идентификационный номер 046-К-ГЗ) на период один год с момента выдачи страхового полиса.

Комитетом 10.03.2011 утверждена конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 172 000 рублей, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении настоящего конкурса.

В конкурсной документации Комитетом были установлены критерии оценки заявок, а именно: цена контракта, качество услуг и квалификация участника размещения заказа - и определены коэффициенты значимости данных критериев (пункт 11 Инструкции для участников размещения заказа).

При этом коэффициент значимости критерия "цена контракта" определен в размере 0,80, коэффициент значимости критерия "качество услуг и квалификация участника" размещения заказа - в размере 0,20. Оценка заявок должна была производиться на основании критериев оценки, их содержания и значимости. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке, который рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на соответствующие коэффициенты значимости.

Рейтинг заявки по критерию "качество услуг и квалификация участника" размещения заказа, как указано в конкурсной документации, определяется по формуле, одним из показателей которой является среднее арифметическое оценок в баллах, присуждаемых комиссией по заявке на участие в конкурсе по установленным показателям, к которым отнесены:

- объем страховых премий по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) за 2009 год (с учетом изменений в конкурсной документации от 18.03.2011), максимальное количество баллов - 35;

- наличие рейтинга "Эксперт РА", количество баллов - от 0 до 25;

- максимальный срок приезда страховщика на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с момента получения информации о ДТП - экспертная оценка;

- срок оценки поврежденного транспортного средства с момента обращения, количество баллов - от 2 до 10;

- сроки выплаты страховых возмещений страхователю при признании случая страховым, количество баллов - от 2 до 10.

Управление при рассмотрении дела N 09/17/11-АМ посчитало, что включение в конкурсную документацию подкритерия "Объем страховых премий по ОСАГО за 2009 год" (критерий "Качество услуг и квалификация участника конкурса") является нарушением статьи 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку объем страховых премий по ОСАГО за 2009 год не отражает деловую репутацию участника конкурса, наличие у него опыта выполнения работ, оказания услуг.

На основании этого Управление сделало вывод о том, что указанными действиями Комитет ограничил возможность соперничества в конкурсе, результатом чего стало заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", имеющим самые высокие объемы страховых премий, и тем самым ограничил конкуренцию при проведении торгов.

В связи с изложенным Управление посчитало, что Комитетом нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 17 данного Закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со статьями 189 и 200 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", антимонопольный орган обязан доказать в арбитражном суде факт нарушения соответствующим органом требований части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом при квалификации действий органа власти на основании части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу следует установить следующую совокупность условий: нарушение органом власти нормы права, обязывающей его действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями; товарный рынок и его временные, продуктовые и географические границы, а также наличие конкурентных отношений на нем.

В данном случае пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в частности, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 7, 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, Комитет правомерно в соответствии с указанными выше положениями Закона N 94-ФЗ и Правил установил в конкурсной документации критерии оценки заявок, а именно: цену контракта, качество услуг и квалификацию участника размещения заказа, а также определил коэффициенты значимости данных критериев и их размеры.

Также в соответствии с указанными Правилами Комитет обоснованно установил порядок расчета итогового рейтинга по каждой заявке, который рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на соответствующие коэффициенты значимости.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается настоящим Законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Включение в конкурсную документацию критериев оценок заявок, определение коэффициентов значимости данных критериев могут рассматриваться как нарушающие статью 17 Закона N 94-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что они включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае Управление подобных доказательств не представило.

Также Управлением не подтвержден какими-либо доказательствами вывод о том, что объем страховых премий по ОСАГО за 2009 год не отражает деловую репутацию участника конкурса, наличие у него опыта выполнения работ, оказания услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу N А52-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова