Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-4271/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А82-1147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-1147/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича (ИНН: 761200073005, ОГРН: 304761229300115)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (ИНН: 7601000520, ОГРН 1027600683604), открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (ИНН: 7604138678, ОГРН: 1087604014827)

третье лицо: Пименова Татьяна Николаевна

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", ответчик-1), открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (далее - ОАО "ТНК-Ярославль, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 341 068 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания бывшей АЗС-55.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пименова Татьяна Николаевна (далее - третье лицо).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 отзыв по уточненному иску не представил

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Решением от 23.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал в апреле 2009 года, в момент получения требования об освобождении арендованного помещения, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. Считает, что взыскание недоплаченной государственной пошлины с истца является незаконным.

Осипов А.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2003 года между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (арендодатель) и предпринимателем Пименовым Николаем Васильевичем (арендатор) был заключен договор N 1-23-02769-08/03 (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: здание бывшей АЗС N 55, расположенное по адресу: г. Углич, ул. Ростовское шоссе (далее - нежилое помещение, Здание).

Арендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению нежилого помещения; нести в связи с использованием арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии; передавать с письменного согласия арендодателя арендованное по данному договору нежилое помещение в субаренду третьим лицам на условиях и не более срока действия настоящего договора; с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.3).

Здание было передано арендатору по акту от 01.09.2003.

3 сентября 2003 года между предпринимателем Пименовым Н.В. и предпринимателем Осиповым А.А. заключен договор о совместной деятельности (т.1 л.д. 20), по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли путем осуществления розничной торговли автозапчастями, шинами и принадлежностями и выполнения шиномонтажных работ.

По условиям договора Пименов Н.В. обязался заключить договор аренды на Здание, а Осипов А.А - финансировать разработку и реализацию реконструкции Здания (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора). Договор заключен сроком на один год с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 5.1, 5.2).

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и ИП Пименов Н.В. перезаключали договоры аренды: 25.08.2004 (сроком на 11 месяцев 25 дней), 22.04.2006 (сроком на 2 месяца), 23.06.2006 (сроком на 2 месяца), 24.08.2006 (сроком на 2 месяца), 25.10.2006 (сроком на 2 месяца), 26.12.2006 (сроком на 6 месяцев), 27.06.2007 (сроком с 27.06.2007 до 26.12.2007). При этом условия пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.3 в данных договорах аналогичны условиям договора аренды от 01.09.2003.

29 ноября 2007 года ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и ИП Пименовым Н.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2007 с 29.11.2007.

Как следует из материалов дела, в 2003 году на спорном объекте проводились работы, Здание было реконструировано. Заказчиком реконструкции выступало ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", подрядчиками - предприниматели Пименов Н.В. и Осипов А.А.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А82-767/2009-45.

В подтверждение стоимости работ, выполненных в сентябре 2003 года, истцом представлен в материалы дела акт на сумму 341068 руб. в ценах октября 2010 года (т.1 л.д. 25-30).

Считая, что затраты понесенные Предпринимателем на реконструкцию Здания должен возместить ответчик-1 на основании договора аренды от 01.09.2003 и договора о совместной деятельности от 03.09.2003, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик-1 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.09.2003 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и ИП Пименовым Н.В.

В данной ситуации подписание последующих договоров аренды и оформление актов приема-передачи в отношении Здания свидетельствует о волеизъявлении контрагентов на прекращение договора аренды 2003 года.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ за сентябрь 2003 года по форме КС-2 (т.1 л.д. 23-24) подписан ответчиком 24.03.2004.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды от 27.06.2007 N 1-11-05548-08/07 (т.2 л.д. 84) стороны подтверждают, что не имеют взаимных имущественных и финансовых претензий по обязательствам расторгаемого договора. С 29.11.2007 арендные отношения по Зданию прекратились, Здание было возвращено по акту арендодателю.

Иск был направлен в суд первой инстанции 10 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2009 года, является необоснованной.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Осипову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец высказывает своё не согласие с судом, взыскавшим с него 5821 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с требованием о передаче здания бывшей АЗС-55 в его собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по такому иску составляет 4000 руб.

По квитанции от 8 февраля 2011 года Осипов А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. и заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).

Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 88).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования (т. 1 л.д. 95) и просил суд взыскать с ответчика 341068 руб. долга.

Государственная пошлина при данной сумме иска составляет 9821 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный статьёй 333.18 настоящего Кодекса, то есть одновременно с подачей заявления об увеличении суммы иска.

Государственная пошлина доплачена Осиповым А.А. не была, отсутствует также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены также документы, подтверждающие, что на дату подачи заявления об изменении исковых требований, у истца отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины.

Поэтому в полном соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 5821 руб. 36 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года по делу N А82-1147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин Т.А.Щелокаева