Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12794/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-55899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2011) (заявление) СПб ГУ "ЖА Невского р-на СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-55899/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Доверие" о повороте исполнения решения суда от 01.04.2009

при участии:

от истца (заявителя): Бат-Очир О.С. (дов. 11.01.11)

от ответчика (должника): Цветов А.Г. (дов. 28.04.11)

от 3-го лица: Белинский Ф.Г. (дов. 13.04.11)

установил:

Решением от 01.04.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения" Жилищное агентство Невского р-на Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.54, ИНН 7811064872) (далее - истец, Жилищное агентство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Искровский пр., д.6, к. 5, ИНН 7811342463) (далее - ответчик) задолженности по договорам от 14.09.2007 N 737/204, N 704/204 и от 01.01.2008 N 803/208 в размере 2 815 817 руб. 37 коп., а также 500 руб. расходов по госпошлине.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 апелляционная жалоба ответчика на решение от 01.04.2009 возвращена ее подателю на основании ст. 264 АПК РФ.

23.06.2009 на основании решения от 01.04.2009 суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение суда первой инстанции от 01.04.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска, производство по делу - прекращено.

18.04.2011 ответчик на основании ч.1 ст. 325 АПК РФ обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 01.04.2009.

Определением от 06.06.2011 суд первой инстанции данное заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 06.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на то, что заявленный им при новом рассмотрении дела отказ от исковых требований был связан именно с получением от ответчика присужденных по решению от 01.04.2009 денежных средств; основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения данного решения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Петербургская сбытовая компания" высказал консолидированную с подателем жалобы позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанного следует, что при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суду надлежит установить следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта и вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 01.04.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан 23.06.2009 исполнительный лист N 618533 на взыскание с ООО "Доверие" в пользу Жилищного агентства 2 815 817 руб. 37 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в ОАО "Банк ВЕФК", который в свою очередь в период с 03.07.2009 по 27.07.2009 с расчетного счета ответчика списал указанные суммы в безакцептном порядке. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение суда первой инстанции от 01.04.2009 отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.06.2010 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Указанное определение вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Доверие" о повороте исполнения решения от 01.04.2009. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что при новом рассмотрении дела отказ от иска был заявлен именно в связи с получением от ответчика присужденных денежных средств, материалами дела не подтверждается, т.к. отказ от иска заявлен истцом без указания мотива, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и не препятствовало принятию судом заявленного отказа. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции от 01.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на необоснованность вывода суда об удовлетворении исковых требований. Указанное означает, что при новом рассмотрении дела (если бы истец не заявил отказ от иска) суд в любом случае проверял бы заново обоснованность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исковых требований не признавал, истец должен был понимать, что получение денежных средств во исполнение отмененного судебного акта не может расцениваться как добровольное погашение ответчиком задолженности и отсутствие предмета спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-55899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина