Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13658/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А50П-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СолМар" (ОГРН 1025903380260, ИНН 8107009480): Титаев А.В. - представитель по доверенности от 06.09.2010;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю Кабачная М.М. - представитель по доверенности от 26.10.2010 г.., Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 14.12.2010 г.., Павлова А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2011 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СолМар" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 ноября 2010 года

по делу N А50П-717/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "СолМар"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СолМар" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки N 30 от 01.03.2010 г.. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 года N 34 в части занижения налогоплательщиком НДС к уплате за 2007 г. на сумму 225886 руб., налога на прибыль к уплате за 2007 г. на сумму 301182 руб., доначисления соответствующих ,сумм налога, пени и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СолМар" (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 450руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принята во внимание сводная ведомость данных учета общества в сравнении с данными поста ГИБДД с. Артамоново, которая подтверждает, что зафиксированные на посту ГИБДД накладные являются частичной выборкой из общих объемов реализации общества; обществом отражена в налоговых декларациях сумма выручки по всей реализованной лесопродукции, как имеющей, так и не имеющей подтверждения по данным поста ГИБДД и по данным конечных покупателей; судом не дана оценка тому факту, что инспекцией принята вся выручка общества как подтвержденная так и не подтвержденная первичными документами.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации лесопродукции подтвержден материалами дела: информацией с поста ГИБДД о перевозке лесопродукции по накладным ООО "СолМар", показаниями водителей, перевозившими лесопродукцию до места назначения, выпиской из журнала движения транспортных средств через проходную конечного грузополучателя ООО "ПФК" за январь, февраль, декабрь 2007 года. В связи с чем, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы является законным и обоснованным. Факт непредставления по требованию налогового органа накладных на отгрузку товара в количестве 109 штук подтверждается материалами дела, в связи с чем, привлечение общества к ответственности по ст.126 НК РФ является правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СолМар" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 г.. N 30.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2010 г.. N 34 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе, НДС к уплате за 2007 г. на сумму 225886 руб., налога на прибыль к уплате за 2007 г. на сумму 301182 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ , а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов требованию налогового органа.

Решением Управления НФС по Пермскому краю N 18-23/258 от 26.05.2010 г.. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 года N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СолМар" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением N 34 Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 года, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

В 2007 году ООО "СолМар" являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или в натуральной формах.

Из положений статей 39, 146, 153, 248, 249, НК РФ следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и(или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 05.01.2007 N 1-01, доходы для целей исчисления налога на прибыль в 2007 году определяются Обществом по мере начисления; момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС в 2007 году определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг).

Следовательно, если организация применяет метод начисления, то доходы она должна признать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли. При этом доходы признаются независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2007 год указана налоговая база: по налогу на прибыль - 12 315руб., по НДС - 2 225 725руб., фактически налоговая база составила по данным проверки: по налогу на прибыль - 1 416 569руб., то есть, занижена на 1 404 254руб.,; по НДС составила 3 480 649руб., то есть, занижена на 1 254 924руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении выручки от реализации лесоматериалов на сумму 1 254 924руб.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "СолМар" осуществляло реализацию лесопродукции (фансырья, баланса хвойного, осинового, пиловочника хвойного, пиломатериала и др.). Доставка лесопродукции до покупателей осуществлялась транспортом физических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании договоров перевозки.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ информации с поста ГИБДД о транспортных средствах, перевозивших лесопродукцию через стационарный пост ДПС N 10 д.Артамоново Кудымкарского городского округа и Кудымкарского пуниципального района, согласно которой установлен факт реализации ООО "СолМар" лесопродукции в количестве 1 324 м3, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете. Установлено, что ООО "Солмар" осуществляло реализацию лесопродукции в населенные пункты: п. Уральский, г. Нытва, г. Верещагино, г. Пермь, п. Менделеево, г. Краснокамск, г. Кудымкар.

Перевозка лесопродукции через пост ДПС осуществлялась по накладным на отпуск товара по форме N М-15, указанным в сведениях ГИБДД. Информация с поста ГИБДД содержит следующие сведения: время и дату каждой перевозки, Ф.И.О водителя, марку автомобиля, наименование груза и его объем, маршрут следования, данные сопроводительных документов, в том числе номера и даты накладных, составленных ООО "СолМар".

При проведении проверки установлено, что данные первичные документы - накладные на реализацию лесопродукции, в количестве 109 штук не отражены в учете предприятия, а также не представлены налоговому органу по требованию о предоставлении документов от 22.09.2009 г..

В соответствии с п. 120 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утв. Приказом Минфина РФ от 28Л2.2001 N 119н) продажа материалов оформляется путем выписки накладной на отпуск материалов по форме N М-15.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики составляют счет-фактуры, которые выставляются покупателями в течение пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) на основании накладных на отпуск товаров и товарно-транспортных накладных (ст.169 НК РФ).

Таким образом, к числу документов, подтверждающих полученные доходы при используемом методе начисления, следует отнести товарную накладную и счет-фактуру.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ информации, представленной ГИБДД в совокупности с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что датой отгрузки лесопродукции является дата составления накладных, которые зафиксированы на посту ДПС N 10 в момент перевозки лесопродукции в адрес покупателей.

Из анализа представленных на проверку налоговому органу счетов-фактур, инспекция установила, что счета-фактуры на реализацию лесопродукции по накладным, указанным в сведениях с поста ГИБДД обществом не выставлялись, реализация вышеуказанной лесопродукции в бухгалтерском и налоговом учете предприятия не отражена.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об отгруженной обществом продукции из реестра с поста ГИБДД дублируют данные бухгалтерского и налогового учета предприятия и о том, что часть выявленной по результатам проверки сокрытой выручки была отражена предприятием в налоговой декларации.

Факт отгрузки лесопродукции покупателям подтверждается не только информацией с поста ГИБДД о перевозке лесопродукции по накладным ООО "СолМар", но и показаниями водителей автомашин, перевозивших лесопродукцию до места назначения. Так, Седегов Н.Т., Лесников С.М., Коньшин И.Г., Вилесов Ю.И., Патруков В.А. Канин Е.А., указали, что являлись предпринимателями и осуществляли грузоперевозки в 2007 г.. с ООО "СолМар"; заключили договоры на оказание транспортных услуг по грузоперевозке пиломатериала, лесопродукции; накладные на перевозку оформлялись ООО "СолМар" (протоколы допроса N 265 от 02.10.2009 г.., N 32 от 22.01.2010 г.., N 31 от 22.01.2010 г.., от 30.09.2009 г..).

Из представленных обществом товарных накладных формы N Торг-12 на реализацию лесопродукции, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что грузополучателем продукции являлось, в том числе, ООО "ПФК" пос. Уральский.

Из выписки журнала движения транспортных средств через проходную ООО "ПФК" за январь, февраль и декабрь 2007 год был установлен факт реализации лесопродукции от ООО "СолМар" в адрес ООО "ПФК" через другие юридические лица - ООО "Елена", ООО "Айдис", "ООО Лесная торговля".

Например, 29.01.2007 г.. на посту ДПС д. Артамонове зафиксирована а/машина марки К-5320 N А267АУ81, принадлежащая Яркову Григорию Алексеевичу (водитель - Ярков Александр Алексеевич), перевозившая груз (береза), принадлежащий ООО "СолМар" по накладной N 27 от 27.01.2007 г.. Согласно книге учета движения транспортных средств через проходную ООО "ПФК" собственником сырья, перевозимого на а/машине К-5320 N А267АУ81 (водитель Ярков А.А.) является уже ООО "Айдис"; 24.01.2007 г.. - а/машина марки К-5320 N А207 АН81 принадлежит Канину Евгению Анатольевичу, водитель Симанов Федор Иванович, накладная N 22 от 24.01.2007 г.. ООО "СолМар". Собственником фансырья, перевозимого через проходную ООО "ПФК" является ООО "Елена"; 18.02.2007 г.. - а/машина марки К-53213 N А366АУ81 принадлежит Тимофееву Николаю Анатольевичу, он же водитель, накладная N 32 от 17.02.2007 г.. ООО "СолМар". Собственником фансырья, перевозимого через проходную ООО "ПФК" является ООО "Айдис"; 18.12.2007 г.. - а/машина марки К-5320 N С276СТ59 принадлежит Лесникову Сергею Михайловичу, водитель Лесников Алексей Михайлович, накладная б/н от 18.12.2007 г.. ООО "СолМар". Собственником фансырья, провозимого через проходную ООО "ПФК" является ООО "Лесная торговля".

В учете ООО "СолМар" реализация продукции указанным покупателям ООО "Айдис", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля" не отражена.

Довод общества о том, что судом не принята во внимание информация, содержащаяся в сводной ведомости данных учета общества в сравнении с данными поста ГИБДД с. Артамоново, которая подтверждает, что зафиксированные на посту ГИБДД накладные являются частичной выборкой из общих объемов реализации общества, отклоняется, поскольку выручка, отраженная налогоплательщиком в декларации в размере 1 642 308 руб. по счетам-фактурам, указанным в сводной ведомости и реестре реализации, была учтена налоговым органом при определении выручки и доначислении налога. Судом не установлено фактов двойного обложения одних тех же хозяйственных операций в целях обложения налога на прибыль и НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не исключил из налоговой базы выручку от реализации продукции, которая отражена налогоплательщиком самостоятельно в декларации, но отгрузка по которой не подтверждена накладными на отпуск продукции, отклоняется, так как указанные отгрузки подтверждаются фактом оплаты покупателями в 2007 году полученной продукции. Доказательств возврата в адрес покупателей оплаченной в 2007 году продукции в материалах дела налогоплательщиком не представлено. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган правомерно из налоговой базы не исключил выручку от реализации лесопродукции, оплаченной покупателями.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции накладных на отпуск товара в количестве 109 штук в виде штрафа в размере 5 450руб., поскольку не представленные накладные не являются документами бухгалтерского учета.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так, согласно требованию о предоставлении документов от 22.09.2009 г.., налогоплательщику в срок до 18.01.2010 г.., необходимо было предоставить накладные на реализацию продукцию (форма М-15) в количестве 109 штук, на основании которых общество осуществляло реализацию лесопродукции через стационарный пост ДПС N 10 д. Артомоново.

В п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ).

Согласно пункту 100 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Наличие поставок по спорным накладным по форме N М-15 в количестве 109 штук подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал обоснованным привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 450 руб.

В результате изложенного решение суда от 18 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СолМар" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 ноября 2010 года по делу N А50П-717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СолМар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова