Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7266/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-8270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дирко" (ИНН: 7709207921, ОГРН: 1037739685004): Караванский А.И. - представитель по доверенности от 10.02.11г., Врартанян А.Г. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ N 44758-4/2011 от 07.02.11г.,

от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Роминова Н.В. - представитель по доверенности N 72 от 01.02.11г.,

от третьего лица ЗАО "БизнесПрофессионал" (ИНН: 7708570603, ОГРН: 1057747811440): представитель не явился, извещен, ЗАО "ПИК-Запад" (ИНН: 7722556248, ОГРН: 1057748240384): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дирко" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-8270/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ЗАО "Дирко" к ЗАО "ПИК - Регион" при участии третьих лиц ЗАО "БизнесПрофессионал" и ЗАО "ПИК-Запад" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дирко" (далее - ЗАО "Дирко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г. в сумме 10 592 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 283 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.11г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бизнес Профессионал" (далее - ЗАО "БизнесПрофессионал") и закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Запад" (далее - ЗАО "ПИК-Запад") (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дирко" отказано (том 2 л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дирко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска ЗАО "Дирко" ссылается на то, что между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Бизнес Профессионал" был заключен инвестиционный контракт N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г. на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун.

Сроки выполнения работ, их стоимость, порядок приемки и оплаты сторонами договора согласованы.

Истец указывает, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 19.03.09г. N 19/у, заключенным между ЗАО "Дирко" и ЗАО "Бизнес Профессионал", последний уступил истцу права (требования) к ЗАО "ПИК-Регион" по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 на осуществление застройки земельного участка расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, от 29.05.07г. в объеме права на получение оплаты задолженности на сумму 26 078 349 руб. 75 коп., из которых 15 486 150 руб. были погашены. Таким образом, по мнению истца, долг ЗАО "ПИК-Регион" составляет 10 592 198 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) N 19/у от 19.03.09г., на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Дирко" указывает, что поскольку должником оспаривается договор, участником которого он не является, то при предъявлении возражений о признании договора цессии недействительным ответчик-должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. При этом истец указывает, что из норм гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве вследствие уступки права требования следует, что для должника не имеет значения, какой кредитор требует исполнения - прежний или новый, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

ЗАО "Дирко" указывает также, что из мотивировочной части решения не следует, что судом исследовался вопрос о задолженности ответчика по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. инвестиционного договора N ПИК-Р/38/2007, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Бизнес Профессионал" установлено, что каждая сторона вправе с согласия других сторон полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему договору другому юридическому лицу (соинвестору) при условии принятия последним условий обязательств по настоящему договору. То есть указанным условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника.

Доказательств получения такого согласия от ЗАО "ПИК-Регион" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренного условиями договора согласия должника на уступке требования, договор цессии N 19/у от 19.03.09г. является недействительным в силу ничтожности.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в определении ВАС РФ от 17.03.11г. N ВАС-2470/11 и постановлении ФАС МО от 03.05.11 г. NКГ-А40/3520-11.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, не зависимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и установил ее недействительность (ничтожность).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, на момент подписания договора уступки права требования N 19/у ЗАО "Бизнес Профессионал" уже не являлось стороной инвестиционного договора N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г. на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, поскольку 23.10.08г. к указанному инвестиционному договору было подписано дополнительное соглашение об уступке всех прав и обязанностей ЗАО "БизнесПрофессионал" по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 в пользу ЗАО "ПИК-Запад".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных ЗАО "Дирко" требований о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-8270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова