Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11722/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50П-776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Бражкина И. А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Овчинникова И.Н. - представитель по доверенности от 12.11.2010 г.., Хозяшева Л.В. - представитель по доверенности от 02.11.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 октября 2010 года

по делу N А50П-776/2010,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бражкиной И. А.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения N 11 от 27.02.2010 г..,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражкина Ирина Анатольевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 27.02.2010 г. N 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28 165,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также снижения размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение N 11 от 27.02.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 28165,50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5633 руб. по п.1 ст.122 НК РФ; сумм штрафных санкций, превышающих размер по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕН УСНО - 305 руб., ЕНВД - 54 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - 4225 руб.; по ст. 123 НК РФ - 3186 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доход, полученный предпринимателем от продажи объекта недвижимости в части площади 57,2 кв.м., используемой под магазин, подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО. Факт использования указанной площади в предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, техническим паспортом БТИ, данными о регистрации ККТ, а также актами проверки соблюдения требований законодательства по применению ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Индивидуальный предприниматель Бражкина И. А. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 02.02.2010 г. N 11 и вынесено решение N11 от 27.02.2010 г.

Согласно принятому решению, налогоплательщику доначислены единый налог по УСНО в сумме 34 266,00 руб., пени в сумме 875 руб., ЕНВД 1464,00 руб., пени в сумме 475 руб. При этом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕН УСНО в виде штрафа в сумме 6 853 руб., ЕНВД в виде штрафа в сумме 216 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 743,00 руб.

В апелляционном порядке принятое решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 17 мая 2010 года N 18-22/89 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Оспариваемое решение изменено путем отмены в части "предъявления единого налога за 2007 год без учета документально подтвержденных расходов по приобретению недвижимого имущества в сумме 5310 руб., расходов по оплате электроэнергии за 2007 г. в сумме 22021 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по этим эпизодам и прекращено производство по делу в данной части". В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в суд о признании его недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28 165,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также с просьбой о снижении размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы налогового органа по включению в доход по ЕН УСНО суммы 193 080 руб. (части суммы полученной от продажи жилого дома), соответственно в расход суммы 5 310 руб. (части суммы, уплаченной при покупке дома), неправомерны, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что площадь 57,2 кв.м. жилого дома использовались под магазин.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает что факт использования части жилого дома площадью 57, 2 кв.м под магазин подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, техническим паспортом БТИ, данными о регистрации ККТ, а также актами проверки соблюдения требований законодательства по применению ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов. Следовательно, доход от продажи части здания, используемой при осуществлении розничной торговли, должен учитываться при определении объекта налогообложения по УСН.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.

Таким образом, в целях исчисления единого налога по УСНО - доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Бражкина И.А. в спорный период в 2008 г. применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕН УСНО).

Из материалов дела следует, что физическим лицом Бражкиной И.А. в 2008 г. получен доход размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2008 г.. жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 14, в связи с чем ею как физическим лицом в декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год заявлен имущественный налоговый вычет в том же размере.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2002 г.. Бражкиной И.А. было приобретено здание магазина, находящегося по адресу Пермская область, г. Кудымкар, ул. Центральная, 14.

В соответствии с актом обследования здания, расположенного в г. Кудымкар, ул. Центральная, 14 (л.д.54) установлено, что в деревянном бревенчатом здании бывшего магазина произведен капитальный ремонт с частичной заменой системы автономного водяного отопления, полов и перепланировки помещения под жилое помещение. В указанном помещении проживает семья из 5-ти человек. Рекомендовано произвести перевод нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м в жилое.

Согласно постановлению Администрации г. Кудымкара от 21.03.2003 N 14 назначение здания бывшего магазина изменено на жилое (л.д.116), в связи с чем, Бражкиной И.А. получено свидетельство о праве собственности от 23 мая 2003 г. N 81 АЕ 168227 на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв.м., в том числе жилой 99,8 кв.м. (л.д. 67).

15.02.2008 г. между Бражкиной И.А. и Копытовым М.Е. заключен договор купли-продажи дома, находящейся по адресу Пермская область, г. Кудымкар, ул. Центральная, 14, в связи с чем, Копытову М.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв.м., в том числе жилой 99,8 кв.м. от 28.02.2008 г. 59 БА 0792225 (л.д.69).

Таким образом, из совокупности доказательств и в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем было реализовано жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности на одноэтажный деревянный дом общей площадью 118,5 кв м, в том числе жилой 99,8 кв м от 23.05.2003 г. 81 АЕ 168227 в деле), в котором проживали и были в установленном порядке зарегистрированы члены ее семьи (согласно данным паспорта Предпринимателя и справке от 19.08.2010 г. отдела Федеральной миграционной службы по г. Кудымкарку Бражкина И.А. зарегистрирована в доме с 23.07.2003 г. по настоящее время, до настоящего времени зарегистрированы дети Вадим 1999 г.р., Максим 2003 г.р., муж Чугайнов Владимир Сергеевич 1954 г.р. и сестра Ефремова Елена Юрьевна 1987 г.р. с дочерью Марией 2010 г.р.).

Довод апелляционной жалобы, о том, что часть площади 57, 2 кв.м имущества использовалось предпринимателем не в личных целях как физического лица, а в предпринимательской деятельности - под магазин, что подтверждается техническим паспортом БТИ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инвентаризационные документы Коми-Пермяцкого филиала ГУП "ЦТИ Пермского края", правоустанавливающие документы на дом по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 14 и другие документы, представленные Инспекцией в качестве письменных доказательств в обоснование своей позиции, не свидетельствуют, что Бражкиной И.А. с момента регистрации права собственности на жилой дом с 23.05.2003 г. до момента продажи Копытову Е.М. 28.02.2008 г. изменялось назначение жилого помещения.

Так в соответствии с техническим паспортом домовладения, жилой дом с магазином N 14 по улице Центральная г. Кудымкара, согласно уведомлению от 18.11.2008 г.. переведен из жилого в нежилое и зарегистрирован 22.10.2008 г.., то есть после продажи Бражкиной И.А. Копытову М.Е.

Кроме того, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному 21.05.2003 г.. (л.д.117 - 122) разделение на магазин и жилое помещение отсутствует.

Ссылка налогового органа на налоговые декларации по ЕНВД, данные о регистрации ККТ, а также акты проверки соблюдения требований законодательства по применению ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснила Бражкина И.А. в суде первой инстанции, ею под магазин использовалась площадь значительно меньшего размера, чем ей вменяет налоговый орган. Таким образом, налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем жилого помещения площадью 57,2 кв.м. при осуществлении розничной продажи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление ЕН УСНО в сумме 2865,50 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Решение суда в части снижения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122, 123,126 НК РФ в четыре раза налоговым органом не оспаривается, доводы в апелляционной жалобе не приведены, следовательно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда от 11 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 октября 2010 года по делу N А50П-776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова