Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22757/11

г. Москва

Дело N А40-2449/11-159-21

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22757/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28 " сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление

ООПТ по ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г..

по делу N А40-2449/11-159-21, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ГПБУ"Управление ООПТ по ВАО" (ИНН 7719668022 )105043, г. Москва, проспект Измайловский, 56 к ООО"МАСТЕР" (ИНН 7731510257 )117418, г. Москва, ул. Артамонова, 16/3 о расторжении государственного контракта и взыскании 116.459 руб. 98 коп.

и встречное исковое заявление ООО"МАСТЕР" к ГПБУ"Управление ООПТ по ВАО" о расторжении государственного контракта и взыскании 147.748 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГПБУ"Управление ООПТ по ВАО" - Моченов Н.Ю. по дов. от 07.09.2011 г. N 217.

от ООО"МАСТЕР" - Шурыгин А.А. директор решение N 1 от 08 декабря 2009 г., Сероухов М.В. по дов. от 01 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР" о расторжении государственного контракта и взыскании 113.527 руб. 20 коп. суммы аванса и неустойки в сумме 2.932 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Мастер" для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением, который заявлен также о расторжении государственного контракта и взыскании с ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО"171.805 руб. 04 коп. задолженности и 2.943 руб. 31 коп. - неустойки.

Решением суда от 29 июня 2011 г.. расторгнут государственный контракт N 6/к от15.08.2008.

В удовлетворении требований ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" о взыскании ООО "Мастер" суммы аванса и неустойки отказано.

Взыскано с ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" в пользу ООО "МАСТЕР" 171.805 руб. 04 коп. - задолженности, 15.449 руб. 49 коп. - неустойки, а также 10.242 руб. 45 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласился с принятым решением ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал на неполное исследование материалов дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МАСТЕР" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.08.2008 N 6/к на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по реконструкции административно-хозяйственной зоны и зданий ГПУ "Природно-исторический парк "Измайлово" (Измайловский проспект, д. 56) в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ установлен календарным планом-графиком - 01.11.2010.

Сумма контракта составляет 378.424 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 113.527 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 496 от 09.09.2008 г...

Согласно пункту 2.6. контракта оплата стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.2. контракта и Техническим заданием по окончании выполнения работ Подрядчик обязан передать Заказчику согласованную проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

В обоснование иска ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ссылается на то, что ООО "Мастер" работы в полном объеме не выполнил, а именно: отсутствуют согласования и заключения на разработанную проектно-сметную документацию из следующих организаций: ДП и ООП г. Москвы, Префектура ВАО, Управление Ростехнадзора, Мосэнергосбыт.

Однако, как установлено судом первой инстанции, выполнению работ препятствовали действия самого заказчика - ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО".

Так, в нарушение распоряжения мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" (приложение N 14 "Состав исходных материалов для разработки реконструкции объекта") заказчик не предоставил подрядчику исходные материалы в полном объеме.

Ответчику не были представлены: инженерное заключение о несущей способности, состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструируемых объектов;

топографический план с подземными коммуникациями М 1:500; ситуационный план М 1:2000.

Техническое заключение по результатам технического обследования административных зданий ГПУ ПИП "Измайлово" было передано подрядчику в декабре 2008 года. Топографичесий план с подземными коммуникациями М 1:500 был передан подрядчику в октябре 2008 года. Ситуационный план М 1:2000 подрядчику не передавался.

Частью 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По итогам осуществленных согласно Календарному плану-графику работ ответчиком истцу в соответствии с Техническим заданием, был передан на рассмотрение комплект проектно-сметной документации в составе:

1. Проект ремонта и реконструкция административного здания (объем 1.307,1 м.куб.);

2. Проект благоустройства административно-хозяйственной зоны (0,25га);

3. Проект дендроплан с перечетной ведомостью (0,25га);

Указанная проектно-сметная документация была передана заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе в объеме утверждаемой части (проект).

Проекты были выполнены в соответствии со СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (раздел 2 "Общие положения" п.2.6.), а также Распоряжением мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении, о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" (раздел 2.4.1. "Общие требования"). Сметная документация была выполнена в нормах и ценах ТСН2001 в базовых и текущих ценах.

В 2009 году проект был доработан подрядчиком по замечаниям заказчика. Согласно п. 3.3 технического задания, проект проходил в 2010 г.. этап согласования.

Вместе с тем, отсутствие согласований и заключений на разработанную проектно-сметную документацию не связано с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

При прохождении согласования в АПО ВАО ответчиком были получены и переданы заказчику "Обосновывающие материалы к проекту перепланировки помещений" (N 235-14-6693/0 и N 235-14-6694/0 от 27.05.2010), в которых были указаны дополнительные требования к согласованию проекта. Ответчик неоднократно доводил до сведения истца о необходимости выполнения этих требований (письма N 10/06-11п от 11.06.2010; N 10/06-1701 от 17.06.2010; N 10/09-28-01 от 28.09.2010; N10/10-12п от 12.10.2010). Однако 03.11.2010 в письме за N 1514 истец уведомил ответчика о невозможности профинансировать выполнение дополнительных требований АПО ВАО в части оформления технического заключения о несущей способности стен.

Истец также не предоставил имеющуюся в его распоряжении проектно-сметную документацию на согласование в Мосгосэкспертизу в нарушение распоряжения мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки при строительстве в г. Москве" (п.2.4.6 "Государственная экспертиза проектной документации").

При прохождении согласования с ДП и ООП г. Москвы истец не предоставил ответчику полного комплекта документации, перечисленного в инструкции "Состав документации, представляемой для получения заключения о соответствии экологическим требованиям проектных материалов". Не представлен был "ситуационный план в масштабе М 1:2000 с границами территории объекта, согласованными в установленном порядке, а также прилегающей территории" (п. 2.2.4 "Графическая часть проектной документации", п.п. б) Кроме того, отсутствие части необходимых согласований при подаче документов на

согласование в ДП и ООП г. Москвы также явилось препятствием в получении заключения, что отражено в рекомендациях службы "одного окна" ДП и ООП г. Москвы.

Согласование проектно-сметной документации с Мосэнергосбыт ответчиком не было получено по причине непредоставления истцом полного комплекта документации для рассмотрения проекта электроснабжения в части организации учета электрической энергии. Отсутствовали "Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети", "Проект внешнего электроснабжения с указанием границы балансовой принадлежности, согласованной с предприятием электросетевой организации, выдавшей технические условия на технологическое присоединение". Обязательное наличие этого документа указано в письме Мосэнергосбыт за N ИП/31-10/11, полученном ответчиком по результатам рассмотрения проектной документации.

На согласование в Управление Ростехнадзора проектная документация не сдавалась по причине непредоставления истцом комплекта документов, утвержденного "Правилами

технической эксплуатации электроустановок потребителей" (глава 1.3 "Приемка в эксплуатацию электроустановок", п. 1.3.2.). Отсутствовали технические условия

энергоснабжающей организации на проектную мощность; согласование с Мосэнергосбыт.

Таким образом, имея информацию о ходе работ, по согласованию истец согласно п. 5 контракта, обязан был рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, что было сделано истцом только в письме, полученном ответчиком 03.11.2010.

Контрактом не предусмотрено, что согласование осуществляется подрядчиком самостоятельно. Кроме того, истцом не представлено доказательств выдачи ответчику соответствующих доверенностей на представление интересов истца в соответствующих согласующих организациях.

Как следует из материалов дела, указанные согласовывающими организациями недостатки, послужившие основанием для предложения представить дополнительную документацию до получения согласования, не были связаны с качеством разработанной ответчиком по контракту проектной документации.

Кроме того, разработка дополнительной (помимо проекта) документации, в том числе касающейся обеспечения объекта электроэнергией, не входит в обязанности ответчика по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неполное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту (частичное отсутствие согласований) вызвано действиями самого заказчика (истца).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Поскольку нарушения заказчиком своих обязательств в части невыполнения требований согласующих организаций препятствовали надлежащему исполнению подрядчиком условий договора, а также учитывая, что стороны предъявили друг другу претензии, свидетельствующие о невозможности дальнейшего исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт подлежит расторжению.

По встречному иску:

В обоснование встречного иска ООО "Мастер" указал, что работы были выполнены им в полном объеме, но заказчиком не оплачены.

Судом установлено, что ответчиком в распоряжение истца передан комплект проектно-сметной документации, разработанной истцом, с частично полученными согласованиями. Указанные работы выполнены ответчиком до получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

При расчете взыскиваемой по встречному иску суммы за фактически выполненные работы истцом использованы Сборники базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в г. Москве (МРР-3.2.38.02-07), действовавшие в периоде выполнения работ. Данный документ использован при расчете стоимости контракта.

Довод истца со ссылкой на п. 1.14. сборников о невозможности применения коэффициента 0,4 к стоимости проектирования в стадии "Проект", поскольку контрактом предусмотрено выполнение в одну стадию "Рабочий проект", подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчиком выполнены только проектные работы с получением 2-х согласований. Кроме того, стадийность выполнения работ предусмотрена календарным планом-графиком, являющимся приложением к контракту.

Подлежит отклонению довод истца о том, что применение ответчиком в расчете стоимости разработки проекта благоустройства административно-хозяйственной зоны Сборника МРР-3.2.06.06-06 не предусмотрено контрактом и влечет необоснованное увеличение стоимости произведенных ответчиком работ. В рассматриваемом случае разработка проекта благоустройства административно-хозяйственной зоны входит в состав обязательств ответчика по контракту. Отсутствие упоминания данного нормативного документа в контракте не свидетельствует о том, что для определения стоимости выполненных ответчиком работ данный документ применен необоснованно. Иных способов расчета понесенных ответчиком затрат истец суду не предложил. Кроме того, применение Сборников не повлекло превышения цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из стоимости выполненный работ ответчиком вычтен размер полученного им аванса. Разница составила 171.805 руб. 04 коп.

22.10.2010 подрядчиком было направлено заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с предложением оплатить фактически выполненные ответчиком работы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15.449 руб. 49коп.

Согласно п. 7.1. контракта за нарушение сроков оплаты работ заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования, взыскав с ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" неустойку в размере 15.449 руб. 49коп.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводам, приведенным сторонами, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.. по делу N А40-2449/11-159-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк