Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-5893/11

г. Саратов

Дело N А57-6163/2010

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Яновича И.И., действующего по доверенности от 10.04.2011, представителя Федеральной налоговой службы Амерханова Т.А., действующего по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Подрез Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-6163/2010 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В., Сенякина И.П.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смальта" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - ООО "Смальта") с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-6163/2010 в отношении должника введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года ООО "Смальта" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ООО "Вест-Капертс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Подрез Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Компания "ПолимерЛатекс ГмбХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 99670 0, 410031 37 99680 9, 410031 37 99666 3, 410031 37 99681 6, 410031 37 99683 0, 410031 37 99673 1, 410031 37 99675 5, 410031 37 99668 7, 410031 37 99667 0, 410031 37 99671 7, 410031 37 99674 8, 410031 37 99682 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов должника, представленным ООО "Профитекс" и Компанией "ПолимерЛатекс ГмбХ", в собрании, состоявшемся 16 июня 2011 года, присутствовало 99,49% голосующих кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего о проведении в отношении ООО "Смальта" процедуры наблюдения, отчета о результатах анализа финансового состояния ООО "Смальта", отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, собранием кредиторов ООО "Смальта" было принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника ООО "Смальта" конкурсного производства.

Решение о необходимости признания должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Смальта" принято большинством голосов кредиторов в общем количестве 59,76%.

В месте с тем, в материалы дела временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. также представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "Смальта", проведенного 16 июня 2011 года, по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 19.

Как следует из данного протокола первого собрания кредиторов: "Настоящее собрание кредиторов созвано во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6163/2010 от 18 октября 2010 года с целью решения вопросов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику "наблюдение" в отношении ООО "Смальта", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 31/41 А.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, представленным временным управляющим Баскаковым Д.А. - в связи с болезнью временного управляющего ООО "Смальта", проведение собрания кредиторов не представилось возможным. О дате и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Смальта" кредиторы будут извещены позднее.

Таким образом, из протокола первого собрания кредиторов, представленного временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. следует, что первое собрание кредиторов на стадии осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Смальта" не состоялось по причине болезни временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Доказательств того, что временный управляющий ООО Смальта" Баскаков Д.А. уклоняется от проведения первого собрания кредиторов, материалы дела о банкротстве не содержат.

Доказательств предъявления временному управляющему ООО "Смальта" Баскакову Д.А. требования о проведении собрания и неисполнения указанного требования в трехнедельный срок с даты его получения, также не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соответствующие сообщения о проведении собрания кредиторов с указанием сведений, установленных статьей 13 Закона о банкротстве, в материалы дела ООО "ПолимерЛатекс ГмбХ" не представлены.

Кроме того, согласно документов о регистрации участников собрания кредиторов, представленных ООО "Профитекс", Компанией "ПолимерЛатекс ГмбХ" регистрация участников явившихся на собрание проводилась по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская д. 19, а из бюллетеней же для голосования следует, что собрание проведено указанными кредиторами по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 31/41А, то есть фактически в другом районе города Саратова на значительном удалении от места регистрации участников.

Таким образом, к протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенному ООО "Профитекс" и Компанией "ПолимерЛатекс ГмбХ" 16 июня 2011, суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает его в качестве достоверного доказательства надлежащего проведения первого собрания должника указанными кредиторами.

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции о признании ООО "Смальта" несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов должника не проведено.

Вместе с тем необоснованные выводы суда первой инстанции о проведение 16 июня 2011 года первого собрания кредиторов ООО "Смальта" не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проведено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Саратовской области 11 мая 2010 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2011 года (принятие решение судом первой инстанции о признании несостоятельным (банкротом)) отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего о результатах проведенной процедуры наблюдения, в том числе из анализа финансового состояния, следует, что должник неплатежеспособен и не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Сумма требования кредитора, включенная в реестр требований кредиторов составляет 15633490,29 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету арбитражного управляющего видно, что восстановление платежеспособности предприятия должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, долги за период наблюдения не погашены, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, в связи с чем согласно решению, принятому первым собранием кредиторов, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Подрез Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-6163/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев