Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-11458/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А42-7625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2011) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-7625/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТрансКомпани"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 7 259 010,61 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москаленко М.А. - доверенность N 01-03/91 от 27.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее - ООО "ТрансКомпани", истец) (место нахождения: 183000, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1065190097950) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП", ответчик) (место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д.12, ОГРН 1065190013107) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 04/01-36/63 от 21.04.2007 в размере 7 259 010,61 руб.

Решением суда от 19.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ММРП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком факта направления в адрес истца акта зачета взаимных требований от 31.03.2009, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ММРП" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лавренко Н.П. и приобщении к материалам дела письменных объяснений Лавренко Н.П., касающихся отправки акта взаимозачета от 31.03.2009 в адрес ООО "ТрансКомпани".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лавренко Н.П. и приобщении к материалам дела письменных объяснений Лавренко Н.П., касающихся отправки акта взаимозачета от 31.03.2009 в адрес ООО "ТрансКомпани", оставлены апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 между ООО "ТрансКомпани" (поставщик) и ОАО "ММРП" (заказчик) заключен договор N 04/1-36/63 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями согласно дополнительным соглашениям и на основании письменных заявок заказчика. Под партией продукции понимается количество (объем) продукции, отгруженное единовременно в пределах согласованного дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора оплата заказчиком за поставленную истцом в рамках настоящего договора продукцию произведена не в полном объеме. Сумма задолженности по товарным накладным N 7 от 15.08.2007, N 10 от 22.11.2007, N 11 от 24.11.2007, N 1 от 18.01.2008, N 2 от 21.01.2008, N 3 от 06.02.2008, N 4 от 15.02.2008, N 5 от 28.04.2008 составила 7 259 010,61руб.

Факт поставки продукции подтверждается указанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Каких-либо претензий по качеству и количеству продукции со стороны заказчика в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

ООО "ТрансКомпани" 01.10.2010 в лице конкурсного управляющего направило в адрес ОАО "ММРП" требование об уплате суммы образовавшейся задолженности. Письмом от 22.10.2010 ОАО "ММРП" задолженность не признало, указа при этом на наличие данных в бухгалтерском учете ОАО "ММРП" о задолженности ООО "ТрансКомпани" в размере 1 432 113,55руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора и отказ в погашении имеющейся задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ТрансКомпани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о проведении ОАО "ММРП" зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ОАО "ММРП", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции по спорным товарным накладным установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком размер задолженности ОАО "ММРП" перед истцом по договору поставки, существовавшей до даты проведения взаимозачета по акту от 31.03.2009.

Возражая против иска, ответчик указал, что у него отсутствуют основания по уплате долга, поскольку истцу был направлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорным поставкам. Полагая на основании этого обязательство перед истцом прекращенным, ОАО "ММРП" указало суду на неправомерность предъявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика, основанные на заявлении о зачете в адрес истца.

В рассматриваемом случае не нашли объективного подтверждения факты, как отправки ОАО "ММРП" в адрес ООО "ТрансКомпани" акта зачета взаимных требований, датированного 31.03.2009, так и получения его последним.

В обоснование факта направления указанного акта в адрес истца, ответчик ссылается на почтовое уведомление, согласно которому акт зачета взаимных требований, получен истцом 28.04.2009 (том 1 листы дела 61-64). Однако, как следует из материалов дела, акт зачета взаимных требований, на который ссылается ответчик, датирован 31.03.2009. Почтовое уведомление, подтверждающее направление в адрес ООО "ТрансКомпани" акта зачета взаимных требований содержит отметку отделения связи от 24.03.2009.

При этом, как установлено судом на основании материалов дела и показаний свидетелей Астафьевой Р.А. (главный бухгалтер ОАО "ММРП") и Демидова А.В. (бывший руководитель ООО "ТрансКомпани"), ответчиком в адрес истца помимо акта от 31.03.2009 был также направлен акт зачета взаимных требований от 20.03.2009. При этом ответчик и свидетель Астафьева Р.А. утверждали, что акт от 20.03.2009 (том 1 листы дела 88-89), требующий обязательного подписания его обратной стороной, вручен Демидову А.В., однако доказательств вручения его непосредственно истцу в материалы дела не представлено. В то же время Демидов А.В. показал, что акт от 20.03.2009 получен ООО "ТрансКомпани" по почте.

Доказательств направления в адрес истца и получения последним именно акта зачета взаимных требований от 31.03.2009, на основании которого ОАО "ММРП" произвел зачет встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в уведомлении о вручении с отметкой отделения связи от 24.03.2009 на акт зачета взаимных требований не подтверждает факта направления в адрес истца именно акта от 31.03.2009, то есть характер вложения в указанное письмо - заявление о зачете от 31.03.2009 - не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции дана оценка представленной истцом светокопии Журнала регистрации ОАО "ММРП" исходящей корреспонденции за период с 14.11.2007 по 30.03.2011, из которого следует, что спорный акт зачета взаимных требований от 31.03.2009 в данном журнале не зарегистрирован, в то время как в указанном журнале имеются сведения о регистрации актов взаимозачета, направленных в адрес иных организаций (том 1 листы дела 122-129).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "ММРП" факта прекращения его обязательства перед ООО "ТрансКомпани" по уплате задолженности в сумме 7 259 010,61 руб. в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-7625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян