Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10462/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13373/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: глава КФХ "ЗИЗ" Ревенко С.Ю., паспорт; представитель Гарбуз Л.И., доверенность N 1 от 08.04.2011 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 45155),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "ЗИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2011 г. по делу N А32-13373/2011

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "ЗИЗ" (ИНН 2328002059, ОГРН 1022303555130)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Электросила" (ИНН 2328002274, ОГРН 1022303557737)

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Артамкиной Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "ЗИЗ" (далее - КФХ "ЗИЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электросила" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, в 1, 7 км по направлению на северо-запад от хутора Бейсужек Второй (территория бригады N 2), на территории склада минеральных удобрений: хранилища - литера Б, общей площадью 1 272, 3 кв. м., хранилища - литера Б1, общей площадью 1 269, 2 кв. м., бытовой комнаты - литера В, общей площадью 18 кв. м., склада - литера Д, общей площадью 77 кв. м., склада удобрений - литера Е, Е1, общей площадью 350, 1 кв. м.

Заявленные требования мотивированы отказом Выселковского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, изложенным в письме N 250/244 от 10.05.2006 г., в регистрации перехода права собственности по причине невозможности идентификации заявленных к регистрации объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект. Суд пришел к выводу, что истец посредством обращения в суд с настоящим иском пытается легализовать объекты недвижимости. Спор между сторонами отсутствует, требование может быть предъявлено к лицу, нарушившему право истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ "ЗИЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19984/2003-31/420, которым установлено право собственности на объекты недвижимости за ЗАО "Электросила", заключенный сторонами договор от 14.11.2002 г. является действительным. Решением суда по указанному делу предписано зарегистрировать переход право собственности на склад минеральных удобрений, приобретенный по данному договору КФХ "ЗИЗ". Признание ответчиком иска суд первой инстанции необоснованно расценил как отсутствие спора между сторонами, препятствующее удовлетворению требований. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что крестьянское (фермерское) хозяйство не может зарегистрировать за собой приобретенные по договору купли- продажи объекты, так как объекты, указанные в договоре и техническом паспорте, не совпадают. Ответчик не возражает против регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом. На вопрос суда апелляционной инстанции, зарегистрировано ли право собственности на приобретенные истцом объекты за продавцом - ЗАО "Электросила", представитель истца пояснил, что регистрация права собственности за продавцом отсутствует.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в отношении "Электросила" рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 между ЗАО "Электросила" (продавец) и крестьянским хозяйством "ЗИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика недвижимое имущество - химсклад бригады N 2 строение 1991 года, общей площадью 3240 кв.м., расположенное по адресу: хутор Бейсужек-2, Выселковского района, Краснодарского края, территория бригады N 2 ЗАО "Электросила".

По иску КХ "ЗИЗ" к ЗАО "Электросила" Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2003 принял решение по делу N А32-19984/2003-31/420: зарегистрировать переход права собственности на склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: х. Бейсужек - 2 Выселковского района, территория бригады N 2 за Крестьянским хозяйством "ЗИЗ", приобретенный КХ "ЗИЗ" у ЗАО "Электросила" по договору купли - продажи недвижимости N б/н от 14.11.2002.

Доказательств регистрации указанного объекта в материалы дела не представлено.

01.03.2004 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 14.10.2002, согласно которому стороны внесли дополнения в первый раздел договора, пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: покупатель покупает недвижимое имущество -химсклад (склад минеральных удобрений) бригады N 2 строения 1991 г. общей площадью 3240 кв.м., в том числе два хранилища- общей площадью 2600 кв.м., навес между хранилищами, бытовую комнату, находящуюся под навесом, склад удобрений, мощение вокруг зданий (лист дела 31,32).

Поскольку Выселковским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано в регистрации перехода права собственности, КФЗ "ЗИЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как следует из представленных истцом доказательств: договора купли-продажи от 14.11.2002 г., дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2003 г., КФХ "ЗИЗ" приобрело у ЗАО "Электросила" объекты, входящие в состав склада минеральных удобрений. Имущество, как пояснил представитель истца, находится во владении и пользовании хозяйства.

Основанием для отказа в регистрации объектов недвижимости явилось наличие расхождения в описании объекта в правоустанавливающем документе и техническом паспорте, а не уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности. Между сторонами нет спора относительно государственной регистрации перехода прав, что следует из отзыва ответчика.

Пороки представленных на регистрацию документов не могут быть устранены посредством принятия судом решения о государственной регистрации права собственности за истцом на объекты недвижимости, приобретенные по сделке.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не создавал истцу никаких препятствий в регистрации перехода права собственности после совершения в 2002 г., 2004 г. сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости, что подтвердил в судебном заседании представитель КФХ и следует из дополнительно представленных истцом документов: строительного паспорта склада минеральных удобрений, акта о приемке склада в эксплуатацию от 10.01.2003 г., постановления главы Выселковского района N 166 от 18.02.2003 г.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Довод представителя истца о введении в отношении ответчика процедуры банкротства отклонен, поскольку наличие процедуры банкротства не препятствует ответчику в оформлении права собственности на объекты недвижимости за собой и регистрации в дальнейшем перехода права собственности на объекты недвижимости за истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2011 г. по настоящему делу.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на заявителя. При подаче апелляционной жалобы КФХ "ЗИЗ" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г. по делу N А32-13373/2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р. Фахретдинов