Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23197/11

г.Москва

Дело N А40-63667/11-94-537

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23197/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей С.Л.Захарова, И.Б.Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного центра культуры и досуга "Арбат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-63667/11-94-537 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Государственного центра культуры и досуга "Арбат" (ОГРН 1027700141677, 121002, г.Москва, Староконюшенный пер., дом 37)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Нефедова А.А. по доверенности от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Государственный центр культуры и досуга "Арбат" (далее также - ГЦКД "Арбат", Центр) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 28839/1 от 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование требования административного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие действительности вывода ответчика об изменении целевого назначения занимаемого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт использования объекта нежилого помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекция по недвижимости на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2011 N 28839 провела проверку использования объектов нежилого фонда по адресам: г.Москва, Кривоарбатский пер., д.19, пер. Староконюшенный д.37.

Проведенной проверкой установлено, что заявитель, как и ранее (при проведении предыдущих проверок), продолжает использовать объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения. Также было установлено, что заявителем не получено разрешение уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы о согласовании переустройства (перепланировки), состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией не восстановлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 28839/1.

15.03.2011 Госинспекция по недвижимости требованием N 28839/1 обязала заявителя в срок до 15.07.2011 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении порядка изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, прекратив использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения (том 2 л.д.20).

Не согласившись с названным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г.Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП.

Согласно ст.1 Закона г.Москвы от 03.06.2009 N 17, п.1.1 названного Положения, Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона г.Москвы от 03.06.2009 N 17, п.2.1.5, п.2.1.6 Положения).

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем вправе требовать от лица, использующего нежилое помещение, устранения такого правонарушения.

Установив факт изменения заявителем целевого назначения нежилого помещения, Госинспекция по недвижимости обоснованно потребовала от ГЦКД "Арбат" устранить в установленный срок выявленное нарушение.

Таким образом, при выставлении оспариваемого требования Госинспекция по недвижимости действовала в рамках своих полномочий.

Направление лицу, допустившему нарушение порядка изменения целевого назначения занимаемого на правах аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности г.Москвы, требования об устранении выявленного административного правонарушения, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г.Москвы от 03.06.2009 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого требования незаконным отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование требования административного органа.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование об устранении допущенных нарушений, то есть документ, очевидно являющийся ненормативным правовым актом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что требование N 28839/1 от 15.03.2011 было получено представителем заявителя 15.03.2011, заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте, из чего следует, что процессуальный срок на обжалование требования заявителем не пропущен.

Однако в рассматриваемом случае неправильный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока на оспаривание требования не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных ГЦКД "Арбат" требований, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-63667/11-94-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко