Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10570/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4996/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Литвинов С.Ф. по доверенности от 08.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-4996/2011

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (ОГРН 1026103741861, ИНН 6165064840)

к ответчику ООО "Кубаньстройсервис" (ОГРН 1052304934989, ИНН 2309091310)

о взыскании 7336946 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" о взыскании задолженности в размере 3701370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675814 руб. 99 коп. и 40000 рублей судебных расходов на представителя (с учетом уменьшения требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 110).

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3701370 рублей задолженности, 675814 руб. 99 коп. процентов и 22000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены, принятые на себя обязательства по соглашению сторон о расторжении договора N П-02/07 от 01.07.2007 и последующей реструктуризации задолженности. В отношении требований о взыскании задолженности в размере 3050342 руб. 56 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела по существу, а также после вынесения оспариваемого решения ответчиком произведена частичная оплата существующей задолженности. В настоящее время задолженность составляет 1200000 рублей. Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности. По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует 337907 руб. 50 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньстройсервис"не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Кубаньстройсервис" (генеральный подрядчик) и ЗАО НПП "Энергоресурс" (субподрядчик) заключен договор N П-02/07 на выполнение работ по строительству теплотрасс, предметом которого является выполнение работ пор строительству следующих теплотрасс: Котельная N 2 - ул. Гаражная, ул.Зиповская - Достоевского, далее "объекты" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно пункту 2.2.1 субподрядчик обязался за счет собственных средств нести расходы на приобретение необходимых для строительства объектов материалов, изделий и конструкций. За свой счет изготовить проект строительства теплотрассы по первому объекту.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2008 (т.1 л.д. 66)) стоимость работ по настоящему договору составляет 209000000 рублей.

В последствии, между сторонами 19.03.2009 подписано соглашение о расторжении договора N П-02/07 на выполнение работ по строительству теплотрасс от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 19). Согласно которому стороны договорились считать полностью прекращенными взаимные обязательства, за исключением обязательств генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ (пункт 3 настоящего соглашения), вытекающих из договора, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что на момент подписания настоящего соглашения у генерального подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 10251713 руб. 74 коп., которая будет погашаться в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности (приложение N 1).

Соглашением о реструктуризации задолженности (т.1 л.д. 20) ООО "Кубаньстройсервис" перед ЗАО НПП "Энергоресурс" по договору N П -02/07, сторонами утвержден график погашения задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2010 составляет 10251713 руб. 74 коп. генеральный подрядчик обязуется погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно графика с 28.03.2010 по 30.05.2010 равными платежами по 1025171 руб. 37 коп.

Во исполнение соглашения от 19.03.2009 о расторжении договора N П-02/07, ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям N 231 от 15.11.2010 и N 304 от 24.12.2010 произвело частичную оплату существующей задолженности в размере 3500000 рублей (т.1 л.д. 21,22).

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению и нарушением графика погашения задолженности, ЗАО НПП "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу ООО "Кубаньстройсервис" по платежным поручениям N 50 от 26.01.2011, N 71 от 16.02.2011 и N 155 от 30.03.2011 частично погасило задолженность в размере 3050342 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований ЗАО НПП "Энергоресурс" в материалы дела представило соглашение от 19.07.2009 о расторжении договора N П-02/07 на выполнение работ по строительству теплотрасс от 01.07.2007 (т.1 л.д. 19), а также соглашение о реструктуризации задолженности ООО "Кубаньстройсервис" перед ЗАО НПП "Энергоресурс" (т.1 л.д. 20).

В свою очередь, наличие указанной задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности подтверждено первичными документами.

Размер денежного обязательства по требованию кредитора считается установленным, если он подтвержден документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за выполненные работы само по себе является достаточным доказательством установленного денежного обязательства, поскольку подписанием данной сделки ООО "Кубаньстройсервис" признало требование ЗАО НПП "Энергоресурс" об уплате долга. Факт наличия задолженности заявитель не отрицает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675814 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-4996/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.