Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 04АП-4671/10

г. Чита

дело N А19-10628/2010

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-10628/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Хоботовой В.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 7, Кривошеевой И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 5,

от ответчика - Орловой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кемберлит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии решения по делу суд первой инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изложил мотивов, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения положений названной статьи, приведенные в обоснование исковых требований. Полагал, что ответчик, как энергосбытовая организация, должен продавать энергию каждому, кто к нему обратится.

Истец в жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку у ответчика, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, имелась возможность поставки (продажи) электрической энергии истцу; отказ ответчика от заключения договора с истцом не обоснован ни экономически, ни технологически; действующее законодательство не запрещает энергосбытовой организации заключить договор энергоснабжения, а обязанность заключить такой договор определена требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, истец сослался на отсутствие в решении арбитражного суда мотивов отклонения доводов в обоснование исковых требований и возражений другой стороны относительного того, что выработка энергии ТЭЦ, у которых предусмотрена покупка электрической энергии на розничном рынке, не стабильна, и истец, как гарантирующий поставщик, обязан предпринять возможные меры для покупки энергии у другого поставщика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: "Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, заключенный между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт". Истец пояснил, что электрическую энергию по данному договору ООО "Иркутскэнергосбыт" приобретает в том числе в целях продажи потребителю ООО "Кемберлит". Следовательно, истец обладает электроэнергией в целях продажи потребителю".

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не представлял в дело названного договора купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, в материалы дела приобщены копии первого и последнего листов договора, из содержания которых не следует, что истец по названному договору приобретает электроэнергию для ООО "Кемберлит". Поэтому вывод суда сделан в результате неправильной оценки доказательства в деле.

В отзывах истец возражал относительно апелляционных доводов ответчика, а ответчик возражал относительно апелляционных доводов истца.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционные жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика" с 01.01.2008 ООО "Иркутскэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика. По приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика" с 01.01.2010 ЗАО "БЭС" лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности, территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО "БЭС" в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО "Иркутскэнергосбыт". Основным видом деятельности ответчика является деятельность по распределению электроэнергии - ЗАО "БЭС", как энергосбытовая организация, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, подключенным к электросетям общества.

ООО "Кемберлит" уведомило ответчика о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения N 1226 от 01.08.2003 и заключении с гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" договора на поставку электрической энергии.

Для обеспечения ООО "Кемберлит" электрической энергией ООО "Иркутскэнергосбыт" письмом от 08.04.2010 N 327-018/1261 предложило ЗАО "БЭС" заключить договор энергоснабжения для нужд потребителя, представило проект такого договора от 08.04.2010 N 5/Э. В установленный срок не получив от ответчика ответа на предложение заключить договор, истец, полагая, что для ответчика заключение договора является обязательным, обратился в суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд сослался на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 3-8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом суд исходил из того, что гарантирующий поставщик является обязанным заключить договор купли-продажи электрической энергии с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, для прочих поставщиков электроэнергии, каковым является ответчик, такая обязанность не установлена, потому со стороны ответчика не допущено нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным и правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив содержание договора энергоснабжения N 5/Э от 08.04.2010, предложенного истцом ответчику для заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения.

Согласно статье 421, пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, за исключением публичного договора, то есть договора, заключенного коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу положений статьи 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пункта 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязанным к заключению публичного договора энергоснабжения является гарантирующий поставщик - коммерческая организация, которая в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, согласно пунктам 4, 6, 9, 12, 14, 15 и 28 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации - коммерческой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Однако ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. ЗАО "БЭС" является энергосбытовой организацией - организацей, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона от "Об электроэнергетике"). В силу положений пункта 8 Правил N 530 энергосбытовые организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик свободен в заключении указанных договоров, то суд первой инстанции правомерно не признал со стороны ответчика нарушения антимонопольного законодательства отказом заключить с истцом договор энергоснабжения. По указанной причине не состоятельна ссылка истца на положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционные доводы истца не могли повлиять на правильное решение суда, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

Апелляционная жалоба ответчика подлежала удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В дело представлены копии первого и последнего листов двухстороннего договора купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, из содержания которых не представляется возможным сделать выводы о заключенности названного договора между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" и приобретения истцом по этому договору электроэнергии для ООО "Кемберлит".

Стало быть, обстоятельства, указанные в абзаце 5 на странице 8 мотивировочной части решения арбитражного суда являются не доказанными. Решение арбитражного суда в указанной части подлежало изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оставлены на истце, на него же отнесены расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-10628/10 изменить, исключив из мотивировочной части абзац следующего содержания:

"Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, заключенный между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт". Истец пояснил, что электрическую энергию по данному договору ООО "Иркутскэнергосбыт" приобретает в том числе в целях продажи потребителю ООО "Кемберлит". Следовательно, истец обладает электроэнергией в целях продажи потребителю".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев