Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8429/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-8770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж": не явились,

от ответчика - "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2010 года

по делу N А60-8770/2010,

принятое в составе судьи Платоновой Е.А.,

арбитражных заседателей Шеметова В.Н., Голенкова К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж" (далее - ООО "Уралстальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 139 557 руб. 34 коп., в том числе 137 384 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора на выполнение работ по ремонту кровли и сантехнических работ цех N 180 N 3/1793к/430 от 22.05.2007 (с протоколом разногласий к договору) и дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2008 к указанному договору и 2 173 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2009 по 26.02.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, составляющей 8,5% (л.д. 7-8).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 2 659 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 11.03.2010, просит производить начисление процентов с 12.03.2010 по день фактической оплаты долга (л.д. 109).

Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.06.2010 - л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Уралстальмонтаж" сумму 140 043 руб. 91 коп., в том числе 137 384 руб. 00 коп. - основной долг, 2 659 руб. 91 коп. - проценты, 5 188 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также начислены и взысканы на сумму 137 384 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, начиная с 12.03.2010 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении решения применил ставку рефинансирования 8,5 % годовых, действующую на день предъявления иска. Тем самым суд, по мнению ответчика, нарушил принцип сохранения баланса прав ответчика, так как на день вынесения решения ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт в отказе в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что расчет процентов полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.05.2007 заключен договор N 3/1793к/430 на выполнение работ по ремонту кровли и сантехнических работ цех 180, согласно условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли и сантехнических работ по заявке ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные протоколом о договорной цене (л.д. 13-20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия договора N 3/1793к/430 от 22.05.2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договор подряда считается заключенным. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в размере 137 384 рубля подлежит взысканию с него в пользу истца на основании судебного решения.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора, исследованных судом доказательствах и должным образом мотивированы. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 8,5% годовых отклоняется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, изменения действовавшей в этот период учетной ставки банковского процента, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу А60-8770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина