Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9043/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9043/2011 Дело N А47-2654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФУ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-2654/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТФУ" (далее - заявитель, налоговый агент, ООО "ТФУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 15-34/35968, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.12.2007 в сумме 9145 руб. и требования оплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 01.12.2007 в размере 232 630 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТФУ" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый агент просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, поскольку начисление пеней по НДФЛ и предложение уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.12.2007 являются незаконными, учитывая, что налоговым органом пропущен срок исковой давности и срок давности привлечения к налоговой ответственности. Нормативное обоснование требований по апелляционной жалобе ООО "ТФУ" обосновывает ссылками на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на неверное толкование заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового агента и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга решением от 26.11.2010 N 15-34/56 назначила выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ТФУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 25).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТФУ". По результатам проверки составлен акт от 02.12.2010 N 15-34/2830 (т. 1, л.д. 79 - 84) и вынесено решение от 28.12.2010 N 15-34/35968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63 - 67). Указанным решением ООО "ТФУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 70 526 руб. 30 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом (пп. 1 п. 1). Также ООО "ТФУ" предложено уплатить начисленные пени в сумме 215 357 руб. 36 коп. за нарушение сроков перечисления НДФЛ (пп. 1 п. 2) и перечислись удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 705 263 руб. (пп. 1 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.02.2011 N 16-15/02171 (т. 1, л.д. 58 - 62) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены его в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 23 247 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая ООО "ТФУ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по перечислению удержанных, но неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц, и уплаты пеней, начисленных за нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ТФУ" требований пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом сам факт неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом не отрицается (т. 2, л.д. 21).

В силу условий пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ТФУ" о пропуске налоговым органом срока исковой давности для предложения уплаты удержанных, но неперечисленных в бюджет сумм НДФЛ, и начисления пеней по НДФЛ основаны на неправильном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при толковании указанной нормы (ранее положения аналогичного характера были закреплены в ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации) судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение налоговых проверок текущего календарного года.

В силу условий п. 3 ст. 6.1 Кодекса, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, проведение Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в 2010 году, выездной налоговой проверки ООО "ТФУ" за 2007 - 2009 гг., не противоречит вышеупомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, устанавливая в пп. 5 п. 1 ст. 24 НК РФ обязанность налогового агента в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговых агентов.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого - либо правового значения норм, закрепленных в п. 4 ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу не было и не могло быть известно о факте неперечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТФУ" удержанных сумм налога на доходы физических лиц, и соответственно, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, до проведения контрольных мероприятий, не имела какой - либо возможности для выставления налогоплательщику требования об уплате налога (и пеней).

Ссылки налогового агента на положения п. 4 ст. 109 НК РФ, а также на ст. 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТФУ", не имеется.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ТФУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ТФУ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу N А47-2654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов