Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8924/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-9473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Поляков Ю.В., паспорт, доверенность от 22.02.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года по делу N А50-9473/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Ввладимировича (ОГРНИП 304594725200015, ИНН 595500001475)

к Открытому акционерному обществу "Перавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ИП Заговенко Р.В., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Пермавтодор", о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 894 214 руб. 69 коп. Также истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года исковые требования ИП Заговенко Р.В. к ОАО "Пермавтодор" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 894 214 руб. 69 коп., сумма государственной пошлины в размере 20 884 руб. 29 коп., 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил их следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда N 1156/09-сдо-1 от 30.12.2009 г., во исполнение условий которого истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об их (работ) стоимости. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие суммы задолженности перед истцом в размере 894 214 руб. 69 коп. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. С учетом степени сложности дела, длительности оказания юридических услуг, критериев разумности, а также ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Пермавтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается невозможность подтверждения факта выполнения истцом спорных работ представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, так как последние подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом. Также считает необоснованным удовлетворение заявленного истцом ходатайства о возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что обязательства по оказанию услуг считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, которого истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, представленные истцом договор оказания юридических услуг не содержит ссылку, позволяющую установить его отношение к рассматриваемому спору. Также считает, что в удовлетворении указанного заявления следовало отказать, так как в силу подп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляет 100 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор подряда N 1156/09-сдо-1 на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них на 2010 год (лот N 1) от 30.12.2009 г., договор субподряда N 1156/09-сдо-2 на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них на 2010 год (лот 2) от 30.12.2009 г. (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с Приложениями NN 1,2 к договору следующих работ:

-обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов;

-обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания;

-осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять Заказчику информацию обо всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий и других нарушений и в течение 2 часов после обнаружения принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог.

Стоимость работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений по договору N 1156/09-сдо-1 составляет 3 565 554 руб. 00 коп., с учетом НДС без дальнейшей индексации, по договору 1156/09-сдо-2 - 2 609 651 руб. 00 коп. с учетом НДС без дальнейшей индексации (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 3.1 договоров ответчик до 25 числа месяца следующего за отчетным оплачивает истцу выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2, при условии исполнения истцом п. 5.1 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда N 1156/09-сдо-1 от 30.12.2009 г., договору субподряда N 1156/09-сдо-2 от 30.12.2009 г., подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 73-124), справками о стоимости выполненных работ и затрат, о стоимости выполненных работ по содержанию (л.д. 31-46), подписанных сторонами.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат составила 894 214 руб. 69 коп., наличие которой подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ, так как акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленные в дело истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны со стороны ответчика Ермоленко Р.А., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика, как указано в последних, должность первого заместителя генерального директора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой Ермоленко Р.А. в момент подписания данных актов, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты выполненных работ, справки об их (работ) стоимости подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанных актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств своих доводов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, само по себе отрицание факта выполнения данных работ не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая совокупность представленных истцом доказательств наличия обстоятельств выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком также не доказано предъявление к истцу каких-либо требований о выполнении работ, виды и стоимость которых согласована сторонами договорами, претензий о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуги по представлению интересов заказчика от 20.03.2011 г., расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сложности рассматриваемого спора, длительности оказания услуг, представленной ответчиком информации о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о недоказанности оказания юридических услуг исполнителем по договору судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Отсутствие подписанного сторонами договора акта приемки-передачи юридических услуг, при доказанности их фактического оказания, не является основанием для отказа в их возмещении истцу. Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, подготовил исковое заявление с приложениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца комплекса действий, направленных на судебную защиту прав истца, вытекающих из заключенного с ним договора от 20.03.2011 г. При этом сам по себе факт предъявления к возмещению понесенных истцом расходов его представителем и представлением им в качестве доказательств оказания юридических услуг договора от 20.03.2011 г. свидетельствует о наличии связи между его (договора) предметом и фактически совершенными представителем истца действиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на установленных размер суточных расходов в день при нахождении в командировке на территории РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный размер установлен в качестве минимального размера расходов организации при направлении работника в командировку, и не имеет отношения к среднерыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым по настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению направленное ответчиком заявление о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4072 от 11 августа 2011 года за рассмотрение дела в арбитражном суде, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-9473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина