Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-3242/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А62-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (регистрационный номер - 20АП-3242/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу N А62-6119/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458915) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (216790, Смоленская обл., Руднянский район, г. Рудня, ул. Льнозаводская, д. 34; ОГРН 1057748441585), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "К.Транзит" (214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458948), о взыскании 26 941 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденковой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 (том 1, л.д. 97);

от ответчика: Вислогузова А.К. - представителя по доверенности от 01.02.2011 (том 1, л.д. 84);

от третьего лица: Пилоян Н.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011 (том 2, л.д. 4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее - ООО "Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (далее - ООО "СпецПошив") о взыскании 26 175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К.Транзит" (далее - ООО "К.Транзит").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 26 175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно обратной доставки порожних контейнеров, в связи с чем указанные отношения должны быть урегулированы нормами закона. Утверждение суда о том, что несогласие ответчика относительно оказания истцом услуг по возврату порожних контейнеров должно быть выражено в активной форме, апеллянт считает необоснованным, поскольку данное положение не предусмотрено статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а молчание не является акцептом.

По мнению ООО "СпецПошив", суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания положения части 1 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Считает, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты денежных средств оператору контейнерной линии "Эм Ти Эй", поскольку информационное письмо данной организации от 08.04.2011 не является надлежащим доказательством понесенных расходов.

По мнению ООО "СпецПошив", суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору нормы ГК РФ о действии лица в чужом интересе.

ООО "Транзит-С" представило отзыв, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения. Поддерживая позицию суда первой инстанции, истец считает, что он со своей стороны представил все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований и его действия не противоречат смыслу действий в чужом интересе. По мнению ООО "Транзит-С", отсутствуют основания для признания информационного письма от контейнерной линии недопустимым доказательством по делу.

ООО "К.Транзит" представило отзыв, в котором требования апеллянта считает не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалуемое решение без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 09.08.2011. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие несение перевозчиком трат в момент получения груза (счета, платежные документы).

Определением суда от 09.08.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.09.2011. Сторонам предложено заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца и третьего лица доводы жалобы не поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "Транзит-С" (экспедитор) и ООО "СпецПошив" (клиент) заключен договор N 13/01/09 (том 1, л.д. 13-17), по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента, а последний, в свою очередь, обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по тарифам, оговоренным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора клиент направляет экспедитору заявку в установленной форме на подтверждение перевозки и выделение транспортных средств под перевозку грузов.

От ООО "СпецПошив" поступила заявка N 5 от 04.05.2010 (том 1, л.д. 18). Указанная заявка была исполнена ООО "Транзит-С", а услуги оплачены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что экспедитор дополнительно оказал клиенту услуги по возврату контейнера в порт и сдаче их в порт (в связи с чем понес расходы, вызванные портовым сборами и сборами терминала), истец обратился к ответчику с претензией N 369 от 19.07.2010 (том 1, л.д. 28-29), предложив возместить понесенные экспедитором расходы в сумме 680 842 руб. 96 коп. до 23.07.2010.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области сослался на положения статьи 980 ГК РФ, одновременно указав на то, что истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, т.е. осуществил действия в чужом интересе. ООО "СпецПошив", в свою очередь, сберегло имущество при отсутствии к тому оснований, в связи с чем обязано возвратить ООО "Транзит-С" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Абзац 3 данной статьи устанавливает, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В части 3 указанной нормы указано на то, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Оценив спорный договор, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора N 13/01/09 от 13.01.2009 и при таких обстоятельствах последний считается заключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Транзит-С" не доказало в полном объеме размер неосновательного обогащения, а также факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца в силу следующего.

Истец свои исковые требования помимо всего прочего основывал на нормах ГК РФ, регулирующих действие в чужом интересе без поручительства, указывая, что договор перевозки был исполнен в момент поставки контейнера с грузом в адрес ответчика. Истец указывал на то, что отношения по возврату контейнера строились за рамками договора перевозки.

Поскольку из представленных в суд доказательств не представляется возможным определить дату совершения тех или иных портовых действий (разгрузка, охрана, перемещение по складу и т.п.), судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд доказательства того, что траты, понесённые истцом и предъявленные в качестве исковых требований, были произведены именно в связи с возвратом контейнера, то есть после его разгрузки. Таких доказательств истец суду не представил. С учётом данного обстоятельства суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что все предъявляемые ко взысканию суммы, связаны с транспортировкой, хранением, перемещением и т.п. контейнера до его разгрузки, т.е в период действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договора (подпункт 2.2.1) клиент (ООО "СпецПошив") обязался со своей стороны оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору N 13/01/09 от 13.01.2009, по тарифам, оговоренным сторонами.

Как указано в примечании к заявке N 5 к договору N 13/01/09 от 13.01.2009, ООО "СпецПошив" обязалось оплатить сверхнормативное хранение контейнера в порту и сверхнормативное пользование контейнером в течение 7 дней с момента выставления счета. Также обязалось оплатить в течение 7 дней с момента выставления счета сверхнормативный простой а/м под загрузкой (свыше 24 часов), выгрузкой (свыше 24 часов) и при таможенном оформлении (свыше 24 часов).

Судом установлено, что период сверхнормативного использования контейнера N SGCU3230495 - с 23.04.2010 по 14.05.2010 (без учета свободного (без оплаты) пользования оборудованием - 7 дней (том 1, л.д. 87-88)), а сверхнормативного хранения контейнера - с 21.04.2010 по 08.05.2010.

В соответствии с выставленными оператором контейнерной линии "Эм Ти Эй" счетами (том 1, л.д. 89-94) плата за простой судна (сверхнормативное использование контейнеров) составила 422,4 евро (92,4+330), плата за сверхнормативное хранение составила 63 евро (51+12).

В указанном размере ООО "Транзит-С" оплатило оказанные услуги через своего контрагента ООО "К.Транзит" (том 1, л.д. 21-22), что следует из имеющихся в материалах дела документов (том 1, л.д. 21-22; том 2, л.д. 10-11). При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств уплаты денежных средств оператору контейнерной линии "Эм Ти Эй". Информационное письмо данной организации от 08.04.2011 является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что указанный оператор получил от ООО "Транзит-С" денежные средства в оговоренном размере по счетам N 101006 от 07.05.2010, N 101070 от 17.05.2010.

Согласно пункту 3.2 договора N 13/01/09 от 13.01.2009 оплата производится в рублях по курсу иностранных валют на дату выставления счета.

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что взаимные расчеты должны быть произведены по курсу 37 руб. 83 коп. за 1 евро. Представители ответчика и третьего лица данное обстоятельства также не оспаривали. Таким образом, стоимость сверхнормативного использования и хранения контейнера составила 18 362 руб. 68 коп. ((422,4 + 63) х 37,83).

Поскольку соглашением сторон прямо предусмотрена обязанность ООО "СпецПошив" оплатить понесенные истцом расходы по оплате сверхнормативного использования и хранения контейнера, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания 18 362 руб. 68 коп. задолженности по оплате сверхнормативного использования и хранения контейнера N SGCU3230495 подлежат удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остальной части понесенных истцом расходов (сборы, погрузочно-разгрузочные работы в порту, оформление документации для перемещения на склад и т.д.).

Договор на возврат контейнеров в порт и представление интересов ответчика истцом в порту стороны не заключали.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора N 13/01/09 от 13.01.2009 обязанность истца по возвращению контейнеров в порт и представлению интересов ООО "СпецПошив" в порту также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом апеллянта о том, что сложившиеся между сторонами отношения по возращению контейнеров в порт и представление ответчиком интересов истца в порту должны быть урегулированы нормами закона.

Законом не предусмотрена обязанность клиента компенсировать указанные расходы, понесенные экспедитором и неоговоренные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может признать корректной ссылку арбитражного суда области на положения главы 50 ГК РФ и статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно части 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (часть 1 статьи 983 ГК РФ).

Таким образом, действие в чужом интересе без поручения подразумевает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу при первой возможности и получение от него в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Вместе с тем истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении, а также не доказана возможность наступления какого-либо вреда вследствие несовершения действий в интересах ООО "СпецПошив", равно как и не указано на вред, который мог быть причинен ответчику в результате такого бездействия истца.

Утверждение суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика относительно оказания истцом услуг по возврату порожних контейнеров должно быть выражено в активной форме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное положение не предусмотрено статьей 981 ГК РФ, а молчание не является акцептом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на положения главы 50 ГК РФ и статьи 438 ГК РФ, поскольку они неприменимы к спорным правоотношениям.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также считает необходимым согласиться с доводом апеллянта о неправомерном отклонении Арбитражным судом Смоленской области положений части 1 статьи 3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. Такая позиция арбитражного суда нарушает общий принцип приоритета специальных норм права над общими.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО "СпецПошив" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 18 362 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Транзит-С" о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 41 коп. (18 362,68 х 183 х 7,75 / (360 х 100)).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 по делу N А62-6119/2010 и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит-С" 18 362 руб. 68 коп. задолженности и 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнений в 27 239 руб. 65 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил пошлину в установленном размере, что следует из платежного поручения N 2867 от 03.12.2010 (том 1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 19 086 руб. 09 коп., государственная пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 1 401 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО "СпецПошив" в пользу ООО "Транзит-С"; в размере 598 руб. 60 коп. относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением N 193 от 23.06.2011 (том 2, л.д. 46). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены частично (судом отказано в удовлетворении исковых требований в размере 8 153 руб. 56 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы распределяются следующим образом: в размере 1 401 руб. 40 коп. относятся на ответчика; в размере 598 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу N А62-6119/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (216790, Смоленская обл., Руднянский район, г. Рудня, ул. Льнозаводская, д. 34; ОГРН 1057748441585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458915) 18 362 руб. 68 коп. основного долга, 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 401 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105; ОГРН 1026701458915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (216790, Смоленская обл., Руднянский район, г. Рудня, ул. Льнозаводская, д. 34; ОГРН 1057748441585) 598 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева