Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7286/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-41869/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Клин НБ" (ИНН: 5020036420 , ОГРН: 1035003961904): Зайцева Д.А., доверенность от 03.11.2011 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманова А.В., доверенность от 06.05.2011 г. N 03-06/191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. по делу N А41-41869/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Клин НБ" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 24.03.2010 г. N 10-41/1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3562 руб. за неполную уплату НДС; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5848 руб. за неполную уплату акциза; доначисления недоимки по НДС в сумме 17808 руб., пени - 5 руб.; доначисления недоимки по акцизу в сумме 29241 руб., пени - 22728 руб.; уменьшения убытков: за 2007 в сумме 1412945 руб., за 2008 в сумме 5477704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клин НБ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2010 г. N 10-41/1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3562 руб. за неполную уплату НДС; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5848 руб. за неполную уплату акциза; доначисления недоимки по НДС в сумме 17808 руб., пени - 5 руб.; доначисления недоимки по акцизу в сумме 29241 руб., пени - 22728 руб.; уменьшения убытков: за 2007 в сумме 1412945 руб., за 2008 в сумме 5477704 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что по контрагентам общества: ЗАО "Кротекс", ООО "Предприятие "Торговый дом" не представлены: товарная накладная и счета-фактуры по возвращенной алкогольной продукции, с выделенными отдельной строкой суммой акциза и НДС; раздел "Б" к ТТН, подтверждающий переход алкогольной продукции от вышеуказанных организаций к обществу. Кроме того, в акте приема-возврата, товарной накладной и счет-фактуре ООО "Предприятие "Торговый дом" отражены различные наименования алкогольной продукции. По мнению инспекции, обществом для целей налогообложения завышены внереализационные расходы в виде дисконта по собственным векселям, переданным и погашенным ООО "Смартстрой", в размере 113973 руб. в 2007 году на том основании, что расходы в указанном размере должны быть учтены с ноября 2006 г. Кроме того, размер полученных обществом кредитов отклоняется более чем на 20 % друг от друга, а в соответствии с учетной политикой порядок определения сопоставимости по критериям в учетной политике общества не предусмотрен. Также, по мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом излишне учтены прямые расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (НДС и акциз) в сумме 1427276 руб. за 2007 год и в сумме 2424740 руб. за 2008 год.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания представителем инспекции заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением специалиста, ведущего рассматриваемое дело, в отпуске.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя общества, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Клин НБ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, акцизов на алкогольную продукцию, специальных налоговых режимов, единого социального налога, государственной пошлины, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., правильности заполнения и представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы, исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года.

По результатам проверки ООО "Клин НБ" был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. N 5, на который организацией были представлены возражения от 15.03.2010 г. N 045.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было вынесено решение от 24.03.2010 N 10-41/1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Клин НБ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24410 руб., начислены пени в размере 25120 руб., доначислено налогов в общей сумме 74769 рублей, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в общей сумме 9021667 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.08.2010 г. N 16-16/32475 апелляционная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 101.2 НК РФ была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организацией ООО "Клин НБ" были уменьшены полученные доходы от реализации товаров, на сумму возвращенной покупателями алкогольной продукции в размере 69689 рублей. Возврат алкогольной продукции был осуществлен по следующим причинам: в связи с прекращением деятельности магазинов: ООО "Клинская Про-довольственная База", ООО "Предприятие торговый дом" и ПОКТ "Коопторг "МСПК", а ЗАО "Кротекс", в связи с изменением названия поставщика алко-гольной продукции, который изменил наименование организации ООО "Хэпли НБ" на ООО "Клин НБ".

По мнению инспекции, условия и порядок возврата товара регулируются исключительно положениями главы 30 ГК РФ, в соответствии с которой, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и, следовательно, возвратить товар. Основанием для возврата товара, согласно решению инспекции от 24.03.2010 г. N 10-41/1016, могут быть либо нарушения условий договора, заключенного между сторонами, либо невыполнение положений ГК РФ, в частности: статьи 466 ГК РФ - о количестве товара; статьи 469 ГК РФ - о качестве товара; статьи 468 ГК РФ об ассортименте товара и др.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителем были необоснованно уменьшены доходы от реализации на основании несоответствия процедуры возврата товара требованиям ГК РФ, а также в связи с непредставлением подтверждающих возврат документов.

По аналогичным основаниями заявителю было отказано в уменьшении суммы НДС в размере 17808 руб., суммы акциза в размере 29241 руб. по возвращенной алкогольной продукции.

Как установил суд первой инстанции, возврат покупателями поставленного товара произведен в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа договоров, заключенных заявителем с ООО "Клинская Про-довольственная База", ООО "Предприятие торговый дом" и ПОКТ "Коопторг "МСПК" следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем по количеству и подписания сторонами накладной и акта приемки товара по количеству. Однако данное условие не является единственным при определении момента перехода права собственности на товар. Так договорами также предусмотрено, что в случае неоплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать возврата товара. Таким образом, неотъемлемым условием перехода права собственности на товар является и факт оплаты.

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора купли-продажи, предусмотренных в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель либо продавец вправе вернуть товар либо потребовать возврата товара соответственно. Причиной такой неоплаты в рассматриваемом случае стал отзыв лицензии на торговлю соответствующей алкогольной продукцией, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1005г. N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" означает запрет на осуществление операций (в том числе по купле-продаже) такой продукции.

Отношения с ЗАО "Кротекс" по договору поставки N 9000 от 23.01.2007 г. были прекращены в связи с изменением обществом своего фирменного наименования (с ООО "Хэппи НБ" на ООО "Клин НБ"). Основанием для такого расторжения явилось существенное изменение условий договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. При прекращении обязательств в соответствии со статьей 453 ГК РФ все исполненное по договору возврату не подлежит, а неисполненное - подлежит возврату. Неоплаченная ЗАО "Кротекс" продукция была возвращена обществу.

При определении налогооблагаемого дохода значение имеет факт определения суммы экономической выгоды. В рамках исполнения договора купли-продажи, по которому имел место возврат товара, экономическая выгода у поставщика в результате совокупности операций по передаче товара покупателю и его получению обратно отсутствует независимо от порядка отражения этих операций в бухгалтерском учете.

В случае признания правомерной позиции инспекции о том, что поставщик (заявитель) является покупателем возвращенного товара, налоговый орган должен был учесть в целях налогообложения прибыли также величину расходов заявителя на приобретение возвращаемых покупателями товаров.

При этом сумма расходов на приобретение возвращенных покупателями товаров равнялась бы величине восстановленного дохода общества в соответствующем налоговом периоде. Тем самым налоговая база по налогу на прибыль, подлежащая определению в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение прибыли, фактически осталась бы неизменной.

В соответствии с абзацем третьим ст. 320, п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации покупная стоимость товаров признается в составе прямых расходов в целях налогообложения по мере реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик учитывал стоимость товара в целях налогообложения прибыли не в момент их приобретения, а по мере реализации сторонним организациям.

Поскольку реализация впоследствии возвращенных покупателями товаров фактически не состоялась, общество в периоде уменьшения доходов от реализации также уменьшило соответствующие расходы в целях налогообложения прибыли на себестоимость возвращенного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В силу п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по операциям, связанным с возвратом товаров, могут быть заявлены налогоплательщиком после отражения соответствующих операций по корректировке в учете.

Таким образом, условием для принятия НДС к вычету при возврате товара является отражение указанных операций в бухгалтерском учете.

Довод инспекции, что по ЗАО "Кротекс" обществом не представлены товарная накладная и счета-фактуры по возвращенной алкогольной продукции, с выделенными отдельной строкой суммой акциза и НДС; раздел "Б" к ТТН, подтверждающий переход алкогольной продукции от вышеуказанной организации к обществу апелляционный суд считает несостоятельным.

В проверяемом периоде операции по возврату товаров отражались в бухгалтерском учете общества на основании соответствующих первичных документов.

При этом налоговая база по НДС уменьшалась заявителем в периоде отражения в учете соответствующих корректировок по возврату товаров, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями.

В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акцизов, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, также производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Поскольку в данном случае товар возвращен и отсутствовала его реализация и тем самым - объект налогообложения, у инспекции отсутствовали основания для исчисления НДС и акциза с суммы возвращенного товара.

Кроме того, все соответствующие операции оформлялись в соответствии с правилами, установленными бухгалтерским законодательством, и подтверждаются представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, актами возврата и справками к ним.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 864.

Указанным Постановлением утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пунктами 3, 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление такой справки, либо отдельных ее разделов не может свидетельствовать о документальном неподтверждении произведенного возврата, во-первых, по той причине, что указанная справка составляется при реализации алкогольной продукции, что в рассматриваемом случае не происходило, а, во-вторых, указанная справка составляется в подтверждение легальности оборота продукции, что не является предметом доказывания по налоговому спору.

Таким образом, несостоятельными являются доводы инспекции, что по контрагентам общества: ООО "Предприятие "Торговый дом" не представлены товарная накладная и счета-фактуры по возвращенной алкогольной продукции, с выделенными отдельной строкой суммой акциза и НДС; раздел "Б" к ТТН, подтверждающий переход алкогольной продукции от вышеуказанных организаций к обществу; по ООО "Клинская продовольственная база" раздел "А" справки ТТН, в представленном разделе "Б" не заполнена строка "Должность отправителя".

Довод инспекции, что в акте приема-возврата, товарной накладной и счет-фактуре ООО "Предприятие "Торговый дом" отражены различные наименования алкогольной продукции не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт возврата алкогольной продукции надлежащим образом подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисления инспекции налога на прибыль организаций, НДС и акцизов по операциям, связанным с возвратом алкогольной продукции носят незаконный характер.

По мнению инспекции, обществом для целей налогообложения завышены внереализационные расходы в виде дисконта по собственным векселям, переданным и погашенным ООО "Смартстрой", в размере 113973 руб. в 2007 году на том основании, что расходы в указанном размере должны быть учтены с ноября 2006 г.

Апелляционный суд находит несостоятельным вышеуказанный довод инспекции.

В соответствии с договором N 1 от 09.11.2006 г. и актом приема-передачи векселей общество передало ООО "Смартстрой" 8 векселей номиналом 8800000 руб. за 8000000 руб., со сроком предъявления "По предъявлении, но не ранее 10.11.2007 г.". Векселя были предъявлены к погашению 11.11.2007 г. в соответствии с актом приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 265 НК РФ в расходах признаются проценты, начисленные налогоплательщиком. Аналогичное правило об отнесении процентов к расходам указано и в ПБУ 15/2008, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 107н. При этом основание для начисления процентов устанавливается Векселедателем в выписываемом векселе посредством указания на срок обращения векселя и/или специальных оговорок о начислении и уплате процентов (дисконта) по векселю.

Векселя, выданные обществом на ООО "Смартстрой", специальных оговорок о сроке начисления процентов не содержат. Срок обращения векселя указан как "По предъявлении, но не ранее 10.11.2007 г."

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения)".

Таким образом, самая ранняя из дат, с которой возможно начисление процентов, является не дата выдачи векселя, а дата указанная в оговорке "По предъявлении, но не ранее".

Учитывая изложенное, начисление процентов в виде дисконта в период, когда погашение векселя производится без выплаты дисконта (до даты, указанной в оговорке "По предъявлении, но не ранее ... ") не соответствует действующему законодательству.

Вексель был предъявлен сразу после наступления срока, указанного в оговорке, вся сумма дисконта была начислена и учтена в составе внереализационных доходов.

Таким образом, векселя, по которым был выплачен дисконт, погашены в момент выплаты сумм основного долга и дисконта.

По мнению инспекции, размер полученных обществом кредитов отклоняется более чем на 20 % друг от друга, а в соответствии с учетной политикой порядок определения сопоставимости по критериям в учетной политике общества не предусмотрен.

Однако указанные обстоятельства, надлежащим образом не подтверждены.

По мнению инспекции, общество неправомерно учитывало в составе расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.12.2009 г. N 79, переданная для собственных нужд продукция, была произведена в 2006 году и отгружена в 2007-2008 годах безвозмездно для ознакомления, дегустации товара в целях сотрудничества, подписания контрактов, а также на технологические нужды.

Согласно решения инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом излишне учтены прямые расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (НДС и акциз) в сумме 1427276 руб. за 2007 год и в сумме 2424740 руб. за 2008 год.

Кроме того, инспекцией приводится расчет доли косвенных расходов, приходящихся на объем безвозмездно переданной продукции, которая определяется как процентное отношение суммы косвенных расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль к сумме доходов от реализации (стоимости проданных товаров, работ, услуг) в 2007 году, в 2008 году.

Инспекцией, с помощью приведенных расчетов, установлено, что сумма косвенных расходов ООО "Клин НБ", понесенных при производстве и реализации безвозмездно переданной алкогольной продукции, превышает их стоимость: в 2007 году - на 189232 руб.; в 2008 году - на 4178722 рублей.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции.

Согласно пояснениям заявителя, алкогольная продукция, безвозмездно переданная в рекламных целях, для ознакомления и дегустации составляет 1 % от общего объема продукции отгруженной на собственные нужды, остальной объем продукции используется на технические цели.

Заявитель, руководствуясь производственной необходимостью, связанной с повышением качества экспортируемой продукции, использовал собственную продукцию на технологические нужды.

Данные технологические нужды вызваны временными остановками производства, в течение которых появляются несоответствующие запахи различного рода, закисания в узлах, емкостях, стыках, стаканах разливателя и укупорочного аппарата, что недопустимо как по техническим показателям, так и по органолептике производимой продукции.

Необходимость, а также сам порядок списания собственной продукции для изготовления водочного раствора, используемого в технологических нуждах, предусмотрена на 2007 год приказом N 01 от 01.01.2007 г., на 2008 год приказом за N от 01.01.2008 г.

По технологическим требования, при остановке линии производства емкости промываются техническим раствором на основе водки. Использование воды в таких целях запрещено.

Заявитель передачу собственной продукции на технологические нужды отражал в бухгалтерском учете через расчеты по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", указав в качестве контрагента самого себя (ООО "Клин НБ"), что образовало доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также через расчеты по счету 43, с которого производилось списание готовой продукции, и что образовало расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль в сумме идентичной доходной части.

Нарушение правил бухгалтерского учета привело к неправомерному формированию выручки, которой в действительности не было в связи с отражением в учете реализации продукции, стоимость которой составляла выручку. Таким образом, заявителем были неправомерно отражены как расходы, так и доходы в связи с одними и теми же основаниями для признания их таковыми. Инспекцией при этом, незаконными были признаны только расходы, доходная часть данных операций в ходе проведения проверки скорректирована не была.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении признания незаконными расходов на дегустацию и рекламные цели.

Заявитель, фактически не оспаривая неправомерность учета спорных затрат в составе расходов, указывает на включение их в состав доходов, что предполагает отсутствие неисполненной налоговой обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесения решения, налоговый орган должен был учесть не только отсутствие права на включение затрат на технологические, рекламные и дегустационные нужды в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, но и отсутствие обязанности включить данные суммы в состав доходов, поскольку на установление действительной налоговой обязанности влияют оба показателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13151-10 по делу N А40-159184/09-127-1262.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом при проведении проверки не были разделены суммы расходов, а также в виду отсутствия возможности проверить расчет инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует исходить из правила, связанного с необходимостью установления реальной налоговой обязанности налогоплательщика, что налоговым органом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41869/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина