Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9542/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-6840/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "СтикС" - представителя Хикматуллина А.И. (доверенность от 10 мая 2011 года),

УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району Гибадуллина И.Р. (служебное удостоверение от 23 августа 2010 года ТАТ N 084891),

от третьих лиц: отдела МВД России по Зеленодольскому району - представителя Халитова А.Р. (доверенность от 11 января 2011 года),

Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан - прокурор не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционные жалобы Зеленодольского городского прокурора, отдела МВД России по Зеленодольскому району, УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району Гибадуллина И.Р.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-6840/2011, судья Якупова Л.М., принятое по заявлению ООО "СтикС", г.Казань, к инспектору ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллину И.Р., Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третьи лица: УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБСПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина И.Р. и исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллина Р.Ш., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества, обязании вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" и "Звезда-М" в количестве 20 штук законному владельцу - ООО "СтикС", взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан 752 542 руб. 47 коп., в том числе 242 078 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, и 510 463 руб. 50 коп. в качестве упущенной выгоды.

ООО "СтикС" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия должностных лиц административных органов, а именно: инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р. и исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора младшего советника юстиции Адиятуллина Р.Ш., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан 1 220 085,42 руб., в том числе 370 228,18 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов и 849 857,24 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды. Определением от 15 июня 2011 года (с учетом определения от 16 июня 2011 года об исправлении опечатки, т.3, л.д.71-72) суд принял уточнение заявленных обществом требований.

Производство по делу в части требования ООО "СтикС", предъявленного к исполняющему обязанности Зеленодольского городского прокурора Адиятуллину Р.Ш., прекращено определением суда от 15 июня 2011 года (с учетом определения от 16 июня 2011 года об исправлении опечатки, т.3, л.д.71-72) в связи с отказом заявителя от заявленного требования в данной части.

Определением суда от 21 июня 2011 года выделено в отдельное производство требование к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании 1 220 085,42 руб., в том числе: 370 228,18 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "СтикС" от незаконных действий должностных лиц административных органов, и 849 857,24 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан, Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года заявленные ООО "СтикС" требования удовлетворены, действия инспектора ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина Ильгама Рашитовича, выраженные в незаконном удержании имущества ООО "СтикС" (20 аппаратов "Звезда", "ЗвездаМ"), признаны незаконными, с Гибалудллина Ильгама Рашитовича в пользу ООО "Стикс" взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Зеленодольский городской прокурор Адиятуллин Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО "СтикС" требований о признании незаконными действий должностного лица административного органа, а именно: инспектора ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина И.Р., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, наличие законных оснований для изъятия имущества у ООО "СтикС" в рамках прокурорской проверки.

В апелляционной жалобе УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований ООО "СтикС" о признании незаконными действий инспектора ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина И.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспектор ОБПР и ИАЗ Зеленодольского УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллин И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО "СтикС" требований о признании незаконными действий инспектора ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина И.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан в порядке ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан на отдел МВД России по Зеленодольскому району.

Инспектор ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллин И.Р. в порядке ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении своего наименования на УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Зеленодольскому району и УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району Гибадуллин И.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО "СтикС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года инспектор ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллин И.Р. произвел изъятие 20 аппаратов "Звезда" и "Звезда-М", принадлежащих ООО "СтикС", расположенных возле здания рынка МУП "Дары Природы" по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. К.Маркса, д.41 и д.43. По факту изъятия имущества был составлен протокол изъятия от 16 декабря 2010 года. В протоколе изъятия указано, что изъятие аппаратов проведено при участии заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В. на основании п. 16 ч.1 ст.11 ФЗ "О милиции", ст.6, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований, указанных в частях четвертой-шестнадцатой ст.182, (частями второй, третьей и пятой ст.183) УПК РФ, ст.166 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "СтикС" в качестве комиссионера по договорам комиссии с ООО "Норд-Стар" от 01 ноября 2010 года, ООО "Гран-При" от 01 ноября 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Норд-Стар" и "Гран-При", организаторами которой являются ООО "Норд-Стар" и ООО "Гран-При".

В целях осуществления предпринимательской деятельности заявителем заключены договоры аренды части нежилого помещения (земельного участка) с ООО "Туран" (от 01 декабря 2010 года, 21 мая 2010 года, 01 января 2011 года, 01 января 2011 года), в соответствии с которыми ООО "Туран" предоставляет в аренду заявителю часть помещения (земельного участка), принадлежащего ООО "Туран" на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. К.Маркса, д.41 и д.43, для установки аппаратов по продаже лотерейных билетов.

В соответствии с уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации N 1648383 от 29 ноября 2010 года и N 1435642 от 02 февраля 2010 года ООО "СтикС" поставило на учет в налоговом органе обособленные подразделения (аппараты по реализации лотерейных билетов) по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.41 и д. 3, которым налоговый орган присвоил КПП 164845004 и 164845001 соответственно.

Таким образом, ООО "СтикС", являясь субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации лотерейных билетов с использованием аппаратов "Звезда" и "Звезда-М" по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.41 и д.43.

По результатам данной проверки, проведенной при участии сотрудника прокуратуры, и.о. Зеленодольского городского прокурора Адиятуллина Р.Ш. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "СтикС" по факту продажи товаров, оказания населению услуг с нарушением требований санитарных правил (т.1, л.д.8).

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что инспектором ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллиным И.Р. при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку требования данного закона на вышеуказанные отношения по проведению проверки не распространяются. В данном случае следовало руководствоваться нормами КоАП РФ, регулирующими производство по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы Зеленодольской городской прокуратуры о том, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора. На проведение прокурорской проверки указывает сам факт участия прокурора в проверке, в том числе при изъятии имущества у заявителя, о чем свидетельствует отметка в протоколе изъятия. Необходимость представления каких-либо документов, свидетельствующих о начале проведения прокурорской проверки, кроме служебного удостоверения, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает.

Так, согласно п.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияли на законность выводов суда в целом.

Изъятие спорного имущества было произведено не прокурором, в связи с чем нормы Федерального закона "О прокуратуре" в части полномочий инспектора органа внутренних дела по изъятию имущества применению не подлежат.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавший на момент проведения вышеозначенной проверки, предоставлял сотрудникам милиции следующие полномочия:

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; 7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; 14) исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Между тем доказательств того, что прокурором были даны письменные поручения УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району по поводу проведения проверки заявителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, поручения вышеуказанных органов подлежали исполнению лишь в пределах компетенции милиции, установленной законодательством.

Представитель отдела МВД России по Зеленодольскому району и УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району Гибадуллин И.Р. в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснили, что прокурор лично участвовал в проверке, инспектор Гибадуллин И.Р. принимал участие в проверке по поручению прокурора, ссылки в протоколе изъятия на Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ сделаны ошибочно, поскольку неправильно был выбран бланк протокола.

Инспектор ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллина И.Р., представители Зеленодольской городской прокуратуры и Зеленодольского УВД в письменных отзывах указали, что изъятие аппаратов 16 декабря 2010 года было проведено не на основании п.16 ч.1 ст.11 Федерального закона "О милиции", ст.6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ч.4-16 ст.182 УПК РФ (ч. 2, 3, 5 ст. 183 УПК РФ), ст.166 УПК РФ, как это указано в протоколе изъятия от 16 декабря 2010 года, а в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ для последующего исследования и ст.27.10 КоАП РФ в качестве изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Исходя из положений ст.11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: 5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 27) изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности.

Из вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что у сотрудников милиции имелись полномочия по изъятию предметов, вещей, изъятых из гражданского оборота, находящихся у граждан без специального разрешения. Однако спорное имущество не относится вещам, изъятым из гражданского оборота.

Предусмотренные Законом Российской Федерации "О милиции" полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников милиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

При этом следует учитывать, что сотрудники милиции в силу положений ст.10 Закона Российской Федерации "О милиции", а также соответствующих положений КоАП РФ вправе осуществлять производство лишь по тем делам об административных правонарушениях, которые отнесены к их подведомственности.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (далее перечисляются уполномоченные органы и подведомственные им составы правонарушений) (часть 2).

Между тем часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) не относит к подведомственности органов внутренних дел составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора Гибадуллина И.Р. отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, следовательно, не имелось и права на принятие мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе изъятие предметов и вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Вопрос о возвращении изъятых у заявителя предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод следует из ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя (его директора) на момент изъятия имущества общества дело об административном правонарушении не было возбуждено. Вместе с тем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прокурором было вынесено впоследствии (11 января 2011 года) после получения материалов проверки из органа внутренних дел. Изъятие спорного имущества в данном случае осуществлялось в целях обеспечения производства по этому делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, который усмотрел в действиях заявителя (его директора) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с изложенным основания, предусмотренные КоАП РФ, для изъятия имущества заявителя, в данном случае имелись.

Вместе с тем изъятие имущества было произведено неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Ссылка представителя отдела МВД России по Зеленодольскому району на участие в процедуре изъятия прокурора (на что указано в протоколе изъятия) не принимается, поскольку протокол изъятия составлялся от имени инспектора ОБПР и ИАЗ УВД по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан Гибадуллина И.Р., а не прокурора, уполномоченного возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 03 марта 2011 года и решение Зеленодольского городского суда от 05 апреля 2011 года по привлечению директора ООО "СтикС" к административной ответственности, на которые ссылаются отдел МВД России по Зеленодольскому району и Гибадуллин И.Р., отменены постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года N 7а-689 м.

В данном постановлении Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод о том, что аппараты "Звезда" и Звезда М" - это аппараты для продажи лотерейных билетов, которые не производят розыгрыша призового фонда, не обеспечивают случайность распределения выигрыша и не обладают соответствующим программным обеспечением, то есть являются не "лотерейным оборудованием", а торговыми аппаратами, предназначенными для реализации лотерейных билетов. Требование п.9 ст.12.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" (об обязательном подтверждении соответствия требованиям, установленным техническим регламентом на лотерейное оборудование) не распространяется. В этой связи Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод об отсутствии в действиях директора ООО "СтикС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Зеленодольского городского прокурора Адиятуллина Р.Ш., отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, Гибадуллина И.Р., однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи надлежит возвратить Гибадуллину Ильгаму Рашитовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 августа 2011 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-6840/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленодольского городского прокурора, отдела МВД России по Зеленодольскому району, УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району Гибадуллина И.Р. - без удовлетворения.

Возвратить Гибадуллину Ильгаму Рашитовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 августа 2011 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова