Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22409/11

г. Москва

Дело N А40-34613/11-75-138

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22409/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санфлауэр Корпорейшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.

по делу N А40-34613/11-75-138, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Санфлауэр Корпорейшен" ОГРН (1047796105851), 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, пом. III к ИФНС России N 3 по г. Москве ОГРН (1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6 и ИФНС России N4 по г. Москве ОГРН (1047704058060), 119048, г. Москва, ул. Доватора, 12, 2/5

об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве уплатить пени и государственную пошлину и взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве пени и государственную пошлину

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасенко С.Н. по дов. N 17 от 27.01.2011,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 4 по г. Москве - Кадусова Р.Р. по дов. N 05-24/11-027д от 01.08.2011, ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москвы (ИФНС России N 4 по г. Москве, далее - Инспекция, 1-й ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве, далее - 2-й ответчик) об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве уплатить пени в размере 350 713,42 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 606,60 руб. и взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве суммы пеней в размере 55 153,40 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1 510,74 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 10.05.2011 г. - . 1 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда города Москвы принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, производство по делу N А40-34613/11 (75-138) в данной части прекращено по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета проценты в размере 405 866,82 руб., отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета проценты в размере 405 866,82 руб. и удовлетворить требования общества в заявленной части.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 21.08.2006 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., в которой было заявлено право на возмещение налога в сумме 929 008 руб. Решением 1-го ответчика от 20.11.2006 г. N 18/471 "Об отказе (полностью или частично) заявителю было отказано в подтверждении ставки 0% к сумме реализации 17 357 910 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость" заявителю было полностью отказано в возмещении налога в сумме 929 008 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным; решением от 22.11.2010 г. по делу N А40-36413/10-4-158 решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.11.2006 г. N 18/471 было признано недействительным; на ИФНС России N 4 по г. Москве возложена обязанность по возмещению НДС за июль 2006 г. в сумме 929 008 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом судебных актов по делу N А40-36413/10-4-158 право общества на возмещение налога в сумме 929 008 руб. за июль 2006 г. подтверждено, что ответчиками по настоящему делу не оспаривается. Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.05.2011 г. N 9558 заявителю возвращен НДС в сумме 929 008 руб. (т. 1 л.д. 96), решение содержит ссылку на заявление общества от 06.05.2011 г. N 114-69.

В суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что до заявления от 06.05.2011 г. N 114-69 (на которое имеется ссылка в решении ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.05.2011 г. N 9558) никаких иных заявлений о возврате НДС за июль 2006 г. в сумме 929 008 руб. он в налоговые органы не подавал.

Кроме того, из заявления общества от 11.05.2011 г. N 100-11 (вх. от 11.05.2011 г. N 22482/0), усматривается, что волеизъявление общества в части возврата НДС за июль 2006 г. в сумме 929 008 руб. было им изменено на зачет в связи с необходимостью исполнения требования об уплате налога, однако к моменту поступления данного заявления ИФНС России N 3 по г. Москве уже было принято решение о возврате.

В апелляционной жалобе общество ссылается на положения ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования"; представляет суду расчет, составленный с учетом положений ст. 176 НК РФ в редакции указанного закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, позиция общества не соответствует п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, которой предусмотрено, что ст. 176 НК РФ в редакции вышеназванного закона применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г.

Судом установлено, что налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 929 008 руб. (на которую начислены спорные проценты), была представлена обществом в ИФНС России N 4 по г. Москве до указанной даты - 21.08.2006 г., а, следовательно, к рассматриваемым судом правоотношениям подлежат применению положения ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., суммы налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежали возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, редакция ст. 176 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007 г. (в отличие от редакции, действующей после 01.01.2007 г.) предусматривала возврат НДС, а, следовательно, и начисление процентов за просрочку в возврате только при условии представления в налоговый орган заявления о возврате налога. Указанный подход к праву на возврат налога и начислению процентов изложен также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 06.06.2006 N 1363/06, от 27 февраля 2007 г. N 13584/06.

С учетом того обстоятельства, что обществом не отрицается, что до 06.05.2011 г. им не было реализовано право на возврат налога в установленном ст. 176 НК РФ порядке, а по настоящему делу рассматривается вопрос о возложении на 2-го ответчика обязанности по выплате процентов за период с 07.12.2006 г. по 23.03.2011 г., предшествующий дате представления заявления на возврат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его требования по настоящему делу, в части подлежащей рассмотрению по существу, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-34613/11-75-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова