Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5231/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

А28-4200/2011-157/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Суркова И.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-правовой центр "Профи-консульт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2011 по делу N А28-4200/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-правовой центр "Профи-консульт" (ИНН: 4345027924, ОГРН: 1034316506861)

к открытому акционерному обществу "Кировское производственно-коммерческое предприятие "Центр" (ИНН: 4345000055, ОГРН: 1024301317039), о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма информационно-правовой центр "Профи-консульт" (далее - ООО фирма ИПЦ "Профи-консульт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировское производственно-коммерческое предприятие "Центр" (далее - ОАО "КПКП "Центр", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 74 900 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО фирма ИПЦ "Профи-консульт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец не доказал факт и стоимость оказанных услуг. По мнению заявителя, тот факт, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11121/2010 установлено, что акт от 07.06.2010 не является допустимым доказательством оказания услуг, не соответствует действительности. Утверждает, что услуги были оказаны ответчику.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

ОАО "КПКП "Центр" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу А28-11121/2010-263/7, всупившим в законную силу, по иску ООО фирма ИПЦ "Профи-консульт" к ОАО "КПКП "Центр" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2010 на сумму 74900 руб. При этом указанный договор был признан судом незаключенным ввиду несогласования его сторонами надлежащим образом условия о предмете договора.

Считая, что юридические услуги были фактически ответчику оказаны на данную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств в обоснование своего требования истец ссылается на акт приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу А28-11121/2010-263/7 оценка акта 07.06.2010 была дана. При этом суд установил, что в акте отсутствует конкретизированный перечень совершенных исполнителем действий (услуг на сумму 74900 рублей), а также общий перечень таких действий. Акт не содержит сведений о предмете выполненных истцом консультаций, подготовке и передаче ответчику конкретных договоров, претензий и исковых заявлений и иных документов, а также не содержит расчета стоимости фактически оказанных услуг. В связи с этим, установлено отсутствие доказательственной силы указанного документа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом конкретных действий или деятельности в пользу ответчика, а также стоимость оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания ему услуг оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июля 2011 года по делу N А28-4200/2011-157/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-правовой центр "Профи-консульт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева