Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8921/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-8805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" Ногиной А.В. по доверенности от 01.08.2011,

в отсутствие представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хмелевского Владимира Петровича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хмелевского Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2011 года

по делу N А50-8805/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" (ОГРН 1045901830116, ИНН 5921017448)

к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304592113300053, ИНН 591200006281)

о понуждении к исполнению обязательства по возврату имущества, переданного на хранение,

установил:

ООО "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Хмелевского В.П. (далее - ответчик, предприниматель) возвратить переданный ему на хранение гидроманипулятор ОМТЛ-70.02 стоимостью 540 000 руб.

Решением суда от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Хмелевского В.П. возложена обязанность по возврату обществу "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" гидроманипулятора ОМТЛ-70.2 стоимостью 540 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи на ответственное хранение от 30.04.2009 не подтверждает факт заключения между ним и обществом договора хранения, поскольку из данного акта не усматривается намерение сторон на заключение договора хранения в письменной форме. Кроме того, по мнению ответчика, в акте не указано место хранения гидроманипулятора и его родовые признаки, в связи с чем данный акт не может являться доказательством заключения договора хранения. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о полномочиях Котова А.В., подписавшего указанный акт приема-передачи. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность гидроманипулятора ОМТЛ - 70.02 истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи на ответственное хранение от 30.04.2009, подписанному обеими сторонами, общество передало на ответственное хранение предпринимателю гидроманипулятор ОМТЛ-70.02 в количестве одной штуки стоимостью 540 000 руб. (л.д. 8).

Письмом от 09.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" Яковлев М.Ю. обратился к предпринимателю с требованием вернуть переданный по акту от 30.04.2009 гидроманипулятор ОМТЛ-70.02 (л.д. 9).

Истец, указывая на то, что переданное ответчику имущество не возвращено, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку факт передачи гидроманипулятора ОМТЛ-70.02 в количестве одной штуки стоимостью 540 000 руб. на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение от 30.04.2009 с подписью и печатью предпринимателя, то согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма, в которой должен быть заключен договор хранения, считается соблюденной.

Выслушав представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение гидроманипулятора и отсутствуют доказательства его возврата ответчиком по требованию истца, вывод суда об обязанности индивидуального предпринимателя Хмелевского В.П. возвратить переданный на хранение гидроманипулятор является правомерным. При этом отказ хранителя возвратить спорную вещь противоречит статьям 309, 310, 886, 887, 889, 900 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение от 30.04.2009 не подтверждает факт заключения договора хранения, поскольку из данного акта не усматривается намерение обеих сторон на заключение договора хранения в письменной форме, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию акта.

При этом ссылка ответчика на то, что в акте не были конкретизированы индивидуально определенные свойства гидроманипулятора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт содержит указание на наименование, марку и стоимость имущества, передаваемого на хранение. Апелляционный суд не принимает и ссылку ответчика на отсутствие в акте указания на место хранения гидроманипулятора, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 432, 886 ГК РФ, определение места хранения вещи не является существенным условием договора хранения.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о полномочиях Котова А.В., подписавшего акт приема-передачи гидроманипулятора, не может быть принят во внимание, поскольку в этом акте указано на то, что Котов А.В. является генеральным директором ООО "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский", его подпись удостоверена оттиском печати общества. Оснований сомневаться в полномочиях на подписание акта приема-передачи указанного лица, являющегося представителем истца в силу своего должностного положения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание акта.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность гидроманипулятора ОМТЛ-70.02 истцу, несостоятелен в связи с тем, что вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение, в отсутствие притязаний на нее иных лиц.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по делу N А50-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина