Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23320/11

г. Москва

Дело N А40-36875/11-159-311

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 г. по делу N А40-36875/11-159-311, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Алисова Николая Александровича к Дьякову Юрию Александровичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ-ХХI" об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца: Богомолов Ю.М. по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Алисов Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дьякову Юрию Александровичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2004 г.. по делу N А40-41300/03-48-165 Арбитражным судом было вынесено решение, согласно которому за Алисовым Н.А. признано право собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI", на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца 25 обыкновенных именных акций на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Решением от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-41300/03-48-165, Постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-20395/2009-ГК от 04.12.2009 подтвержден факт перехода прав на спорные акции от истца к Дьякову Ю.А., обжалованное решение препятствует восстановлению прав добросовестного участника гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, вправе истребовать такое имущество.

Суд правильно установил, что Алисов Н.А. с 1999 г.. являлся акционером ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" и владел 25 акциями общества.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что спорные акции выбыли помимо его воли, поэтому надлежащим способом защиты права собственности имущества, выбывшего из владения помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Указанное положение изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.03 г., которое в силу ст. ст. 13, 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при принятии судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из представленного ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" 30.06.2011 г.. отчета об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.07.2003 г.. по 25.04.2005 г.., не усматривается, что права на принадлежащие истцу акции перешли к Дьякову Юрию Александровичу, доказательств внесения записи о приобретении акций Дьяковым Ю.А. истцом не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства однозначно подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу N А40-41300/03-48-165, которым признано за Алисовым Н.А. право собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом по делу N А40-А40-41300/03-48-165, установлено, что до 08.10.1999 Дьяков Ю.А, владел 50 % акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI", 08.10.1999 Алисов Н.А. приобрел 25% акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI", в реестре по состоянию на 18.07.2003 сведений об Алисове Н.А. не имеется, запись о владельцах акций держатель реестра не был вправе исключать самостоятельно, акции были списаны с лицевого счета Алисова Н.А. незаконно.

Суд признал право собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) за Алисовым Н.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки БИЗНЕССОФТ от 29.08.2011.

В силу положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд критически оценивает представленную истцом справку БИЗНЕССОФТ от 29.08.2011 подтверждающую, что ответчику принадлежит спорный пакет акций в количестве 25 акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI", вместе с тем, указанное обстоятельство однозначно установлено мотивировочными частями преюдициальных судебных актов по делам N А40 - 41300/03-48-165, Постановлением Девятого апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по защите принадлежащих ему прав собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства, документально не опровергнуты ответчиком, который не обеспечивает явку представителей в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит только лицу, право которого нарушено.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца 25 обыкновенных именных акций ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алисова Николая Александровича признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-36875/11-159-311 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дьякова Юрия Александровича в пользу Алисова Николая Александровича 25 обыкновенных именных акций Закрытое акционерное общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ-ХХI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н).

Взыскать с Дьякова Юрия Александровича в пользу Алисова Николая Александровича госпошлину в размере 6000 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов