Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3974/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якимова Олега Анатольевича

на определение от 28 июля 2011 года

по делу N А04-8910/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Олега Анатольевича

о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Желтояровское"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 29.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желтояровское" с. Желтоярово Свободненского района Амурской области, ОГРН 1052840144477 (далее - Общество, должник).

Определением от 19.01.2010 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич (г. Хабаровск, ОГРНИП 305272301300266) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Определением от 19.05.2010 Арбитражный суд Амурской области прекратил процедуру банкротства наблюдение и перешел на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2010; конкурсным управляющим утвержден Якимов О.А. с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

27.01.2011 Арбитражным судом Амурской области по заявлению арбитражного управляющего Якимова О.А. вынесено определение о взыскании с ФНС России в пользу Якимова О.А. судебных расходов в общей сумме 129 624,78 руб., понесенных в процедуре банкротства наблюдении. Данным определением заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение конкурсного производства в сумме 20 735,21 руб. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган для возмещения указанных расходов.

Как следует из сообщения УФНС России по Амурской области от 14.06.2011 N 12-29/007109, по требованию Якимова О.А. принято решение о выплате арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в сумме 3 398,40 руб., почтовых расходов в сумме 895,21 руб.; в выплате остальных расходов отказано, в том числе: командировочных расходов в сумме 6 024,30 руб., услуг нотариуса на сумму 300 руб., почтовых расходов на сумму 513,11 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение конкурсного производства в полном объеме не погашены, арбитражный управляющий 01.07.2011 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 6 643,32 руб., из которых:

- 6 024, 30 руб. - расходы по командировке с 05.08.2010 по 07.08.2010;

- 300 руб. - оплата справки нотариуса от 10.06.2010;

- 112,80 руб. - почтовые расходы по уведомлению о закрытии счета;

- 26,06 руб. - почтовые расходы по уведомлению суда о публикации сведений о банкротстве;

- 81,30 руб. - почтовые расходы по уведомлению по направлению заявления уполномоченному органу;

- 98,86 руб. - почтовые расходы по направлению в арбитражный суд и уполномоченному органу ценного письма.

Определением от 28.07.2011 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу Якимова О.А. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при проведении процедур банкротства, расходы по делу о банкротстве за период конкурсного производства отсутствующего должника в размере 1 000 руб., составляющие транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 28.07.2011, арбитражный управляющий Якимов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данный судебный акт в части не взысканной суммы - 5 643,32 руб. В обоснование указывает на то, что расходы арбитражного управляющего на проезд от места жительства до места проведения собрания кредиторов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает ошибочным вывод суда со ссылкой на Постановление Правительства от 21.10.2004 N 573 о том, что командировочные и почтовые расходы не должны превышать 1 000 руб., а нотариальные расходы не предусмотрены, поскольку указанным актом установлен размер и порядок финансирования из бюджета соответствующего уровня, а не порядок проведения процедуры. Информирует, что заявленные им судебные расходы понесены при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, возложенных Законом о банкротстве, оплата расходов произведена за счет личных средств ввиду отсутствия имущества должника, вследствие чего расходы подлежат возмещению заявителем по делу - уполномоченным органом.

ФНС России в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на правомерность отказа в возмещении расходов в сумме 5 643,31 руб. со ссылками на письмо ФНС России от 07.12.2005 N ВЕ-6-16/1034@, Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, утвержденный Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, приказ Министерства экономического развития и торговли РФ N 53 и Министерства финансов РФ N 34н от 10.03.2005.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Уполномоченный орган представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность определения от 28.07.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, в части требований, оставленных без удовлетворения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию следующие расходы, понесенные им в период конкурсного производства, в возмещении которых судом первой инстанции отказано:

- 5 024, 30 руб. - командировочные расходы;

- 300 руб. - расходы по оплате справки нотариуса от 10.06.2010;

- 319,02 руб. - почтовые расходы по уведомлению о закрытии счета, о публикации сведений о банкротстве, по уведомлению по направлению заявления уполномоченному органу, по направлению в арбитражный суд и уполномоченному органу ценного письма.

Факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов на общую сумму 4 649,30 руб. (в том числе 400 руб. сервисного сбора за железнодорожный билет) подтверждается представленным в дело проездными документами от 05.08.2010 и от 06.08.2010 и товарным чеком от 29.07.2010. Указанные даты совпадают с датой проведения собрания кредиторов должника (06.08.2010). Также арбитражным управляющим в числе командировочных расходов заявлены к возмещению расходы, связанные с проживанием в гостинице в сумме 1 075 руб., которые подтверждены актом выполненных работ (услуг) от 06.08.2010 N Счт-009107 и чеком от 06.08.2010, а также суточные расходы в размере 300 руб.

Расходы арбитражного управляющего по оплате услуг нотариуса по заверению документов, а также почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела справкой нотариуса от 10.06.2010 и почтовыми квитанциями.

При этом правовых оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Спорные расходы понесены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 Перечня (приложение N 1 к указанному выше приказу) транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в части, превышающей 1 000 руб. - в данном случае это составило 3 649,30 руб., отсутствуют.

Компенсация других командировочных расходов - суточные и расходы, связанные с проживанием в гостинице, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов, Перечнем не предусмотрена, вследствие чего требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно почтовых расходов пунктами 1 и 2 Перечня установлено, что расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

В данном случае почтовые расходы, которые просит взыскать арбитражный управляющий, связаны с уведомлением о закрытии счета, с уведомлением суда о публикации сведений о банкротстве, с направлением заявления и ценного письма уполномоченному органу и в арбитражный суд. Указанные расходы не соответствуют почтовым расходам, возмещение которых предусмотрено Перечнем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований в сумме 5 643,32 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные им фактические расходы подлежат возмещению в полном объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, а поэтому статья 59 этого Закона подлежит применению с учетом ограничений, установленных в силу статьи 227 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и утвержденным на его основании Перечнем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июля 2011 года по делу N А04-8910/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь