Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-7162/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-3443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" Петрова Антона Юрьевича: Петрык Я.Ю., представитель (доверенность от 21.09.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Клокова И.П., представитель (доверенность N 22-01-23/2648 от 23.12.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 2Д-2746),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-3443/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России", на общую сумму 11 675 609 руб. 92 коп., а именно: по договору поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 г., в размере - 7 085 478 руб. 88 коп., по договору поручительства N 146/2008 от 30.12.2008 г., - в размере 4 590 131 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверПак" (далее - ООО "ТД "УниверПак") - ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТД "УниверПак" произведена в газете "Коммерсант" N 67 от 16 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Клинского отделения N 2563 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ТД "УниверПак" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "УниверПак" требования ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 11 675 609 руб. 92 коп., а именно: по договору поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 г., в размере - 7 085 478 руб. 88 коп., по договору поручительства N 146/2008 от 30.12.2008 г., - в размере 4 590 131 руб. 04 коп. (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным частично: требование ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 4 590 131,04 руб., состоящую из: 4 109 983,57 руб. - основной долг, 480 147,47 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "УниверПак". В остальной части требований отказано (т.1 л.д.169-170).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России", возникших из договора поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 г., на сумму 7 085 478 руб. 88 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д.4-6).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "УниверПак" Петрова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России", возникших из договора поручительства N 116/2008 от 26.09.2008 г., на сумму 7 085 478 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "УниверПак" (заемщик) заключен договор N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок до 25 марта 2010 года, с лимитом в сумме 6 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.6-18).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога N 100/2008 от 26 сентября 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "УниверПак" (залогодатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, общей залоговой стоимостью 6 606 884 руб. 29 коп., а также договорами поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года, N 117/2008 от 29 сентября 2008 года, N 9/2010 от 19 февраля 2010 года, заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "ТД "УниверПак", Богачевым А.В. и ООО "УниверПак 50" соответственно (т.1 л.д.27-35, 56-62).

Согласно договору поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ТД "УниверПак" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "УниверПак" (заемщик) всех обязательств по договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.56-62).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года.

Во исполнение своих обязательств, ОАО "Сбербанк России", согласно платежному поручению N 71 от 26.09.2008 г. (т.1 л.д.80), перечислило на расчетный счет ООО "УниверПак" денежные средства в размере 6 300 000 руб. (т.1 л.д.80).

Пунктами 2.7 и 2.8 договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

ООО "УниверПак" нарушил условия кредитного договора о сроках его погашения.

Общая сумма задолженности ООО "УниверПак" перед ОАО "Сбербанк России" составила 7 085 478 руб. 88 коп., а именно:

- общая просроченная задолженность - 6 300 000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 141 577,39 руб.;

- плата за проведение операций по ссудному счету - 6 662,47 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 621 801,37 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов - 14 743,82 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету - 693,83 руб.

В связи с тем, что ООО "УниверПак" не исполнил обязательства по договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года, ОАО "Сбербанк России", в силу договора поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "УниверПак" требования в размере - 7 085 478 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "УниверПак" требования в размере - 7 085 478 руб. 88 коп., исходил из того, что изменение основного обязательства в части установления дополнительных оснований для одностороннего истребования суммы кредита, путем заключения дополнительного соглашение N 1 к договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года, влечет неблагоприятные последствия и ухудшает положение поручителя.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "УниверПак" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.19-22).

Согласно пункту 2 указанного соглашения, раздел VII договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года дополнен пунктами 7.6 - 7.14, которые предусмотрели ряд обязанностей заемщика.

Кроме того, пункт 7.14 договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2009 года, устанавливает, что в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктами 7.6-7.13., 5.4-5.6 договора заемщиком, кредитор имеет право на досрочное истребование кредита.

28 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТД "УниверПак" (поручитель) также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года.

Указанное соглашение не содержит измененных условий договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно: о праве кредитора - ОАО "Сбербанк России" на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком - ООО "УниверПак" обязанностей, включенных дополнительным соглашением N 1 к договору N67/2008 от 26 сентября 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение условий договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2009 года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде введения новых оснований, не согласованных с поручителем, для досрочного истребования кредита.

Кроме того, пункт 5.1 договора поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года предусматривает, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку доказательств получения согласия поручителя на изменение условий поручительства, в связи с изменением основного обязательства, ОАО "Сбербанк России", не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства N 116/2008 от 26 сентября 2008 года следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение в кредитный договор ковенант без внесения соответствующего изменения в дополнительное соглашение к договору поручительства не увеличило объем ответственности поручителей и не привело к неблагоприятным для поручителя последствиям, отклоняется.

Ковенанты (англ. "сovenant" - соглашение, договор) - это договорные обязательства совершить определенные действия или воздержаться от таких действий.

Из смысла указанного термина не следует, что обязательства, устанавливаемые ковенантами, имеют ограниченное действие.

Кроме того, положения договора N 67/2008 от 26 сентября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, измененные дополнительным соглашением N 1 от 28 декабря 2009 года, не предусматривают ограничение установленной ответственности, в виде права кредитора на досрочное истребование кредита, для поручителя - ООО "ТД "УниверПак", а, следовательно, направлены на ухудшение положения поручителя.

Довод апелляционной жалобы, о том, что на момент внесения изменений в кредитный договор генеральный директор ООО "УниверПак"- Богачев А.В., являлся одним из учредителей ООО "Торговый дом "УниверПак", а, следовательно, все изменения, отраженные в дополнительном соглашении N 1 от 28 декабря 2009 года к договору N 67/2008 от 26 сентября 2008 года, были известны учредителям, признается несостоятельным.

В состав учредителей ООО "Торговый дом "УниверПак" входили два лица, в связи с чем, осведомленность одного из них не означает наличие согласие второго учредителя и юридического лица.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Богачев А.В. не являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "УниверПак", следовательно, не мог единолично выражать волю должника на принятие дополнительных обязательств.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-3443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина