Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-5754/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-35156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский Строительный Дом" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Авентин" - Митягиной Е.А., представителя по доверенности от 23 августа 2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-35156/10, принятое судьей Калининой Н.С. по иску ООО "Русский Строительный Дом" к ООО "Авентин" о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Строительный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин") с иском о возмещении убытков, а именно 60 000 рублей, уплаченных по договору поставки, 12 510 рублей - за простой автомобиля, 6652 рубля 56 копеек, 1133 рубля 08 копеек - почтовые расходы, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3212 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Авентин" в пользу ООО "Русский Строительный Дом" денежные средства, уплаченные по договору поставки в сумме 60 000 рублей, расходы на направление телеграммы и проведение экспертизы в сумме 20 964 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авентин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком был выставлен счет N 2 от 27.03.2009 на оплату товара, в котором определены наименование товара, количество, цена товара. Условие о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Русский Строительный Дом" на основании выставленного счета оплатил ООО "Авентин" денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 27 марта 2009 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор поставки, в связи с чем, к нему применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли -продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец указывает, что товар на сумму 60 000 руб. 00 коп. ему передан не был. Ответчиком была представлена товарная накладная N 00000105 от 07 мая 2009 года, из которой следует, что товар - фарш куриный, в количестве 1 579 килограмм получил Брагаренко А.С., действующий по доверенности N 25 от 07.05.2009 года (том 1, л.д. 36).

Также в материалы дела представлена доверенность N 25 от 07 мая 2009 года, выданная ООО "Русский Строительный Дом" Брагаренко А.С. Доверенность подписана от имени генерального директора ООО "Русский Строительный Дом" Умновой К.А. и скреплена печатью ООО "Русский Строительный Дом"

В материалы дела представлены оригинал указанной товарной накладной и доверенности N 25 от 07.05.2009, выданной водителю-экспедитору Брагаренко А.С. ООО "Русский Строительный Дом" за подписью генерального директора К.А. Умновой и скрепленной печатью истца (том 1, л.д. 35).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2010 года истцом заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО "Русский Строительный Дом" на указанной доверенности, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2010 (т.1. л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Головацкому В.В. ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Выполнена ли на доверенности N 25 от 07.05.2009 подпись от имени генерального директора Умновой К.А. самой Умновой К.А. или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, поставленный на доверенности N 25 от 07.05.2009, оттискам печати, на представленных на экспертизу документам ООО "Русский Строительный Дом".

В соответствии с заключением эксперта N 25/ПЭ/ТЭД-С от 21.03.2011 эксперт пришел к выводу о том. Что подпись от имени Умновой К.А., расположенная на доверенности N 25 от 07.05.2009, выполнена не Умновой К.А., а другим лицом, с подражанием подписи Умновой К.А., круглый оттиск печати ООО "Русский Строительный Дом", расположенный в указанной доверенности выполнен не печатью ООО "Русский строительный Дом", образцы которой представлены на исследование.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка заключению и эксперта (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделан обоснованный вывод о том, что товар ООО "Русский Строительный Дом" получен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Авентин" в пользу ООО "Русский Строительный Дом" денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению N 18 от 27.03.2009 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12510 руб.00 коп, перечисленных ИП Мазетову за простой автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных убытков.

Также правомерно отказано и в удовлетворении искового требования ООО "Русский Строительный Дом" о взыскании неустойки в размере 6652 руб. 56 коп. Сторонами условие о неустойке согласовано не было, законом в данном случае неустойка также не предусматривается.

Судом первой инстанции правомерно, на основании положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все меры для того, чтобы проверить полномочия получателя товара, при этом сотрудники ООО "Авентин" не обладают специальными познаниями для вывода о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Русский Строительный Дом" сделана другим лицом, подлежит отклонению.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ООО "Авентин" несет риск последствий непредъявления такого требования. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Авентин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2911 года по делу А41-35156/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк