Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-11281/11

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2011 года

Дело N А32-5373/2010

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-5373/2010

по иску закрытого акционерного общества "Ривагро"

к ответчику ГСП "Светлый путь"

о взыскании 8 339 423 руб. 55 коп.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ривагро" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 о назначении судебного заседания по делу N А32-5373/2010 с целью рассмотрения вопроса о формировании иного состава суда для рассмотрения спора по существу в другом составе суда и вынесении решения по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, а также длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что наличие случая, предусмотренного частью 3 статьи 18 Кодекса, является основанием для замены арбитражного заседателя. В этом случае другая кандидатура арбитражного заседателя определяется в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения арбитражного суда о назначении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о формировании состава суда.

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указания на возможность обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.В. Ванин