Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9188/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А71-2685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Р-Ижевск" (ОГРН 1091840002187, ИНН 1834047350) - Шалимов С.А., представитель по доверенности от 23.05.2011 N 11-01;

от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца ООО "Р-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

по делу N А71-2685/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Р-Ижевск"

к ООО "АСПЭК-Домстрой"

о взыскании 2 309 267,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 309 267,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, уведомив ответчика, истец произвел ремонтные работы в спорном помещении, которые приняты ответчиком. Понесенные истцом расходы, документально подтверждены, соответственно, доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "АСПЭК-Домстрой" (арендодатель) и ООО "Р-Ижевск" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 в здании торгового центра "Талисман", общей площадью 251,8 кв.м., в состоянии готовности "под отделку", сроком на 5 лет.

По условиям сделки, договор, все изменения и дополнения к нему подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

16.07.2010 по акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору.

В период с мая по август 2010 года истцом произведены общестроительные работы, работы по прокладке коммуникаций, систем вентиляции, кондиционирования и электроснабжения в занимаемых помещениях, с привлечением подрядных организаций ООО "Доломит" на сумму 2 080 440,86 руб., ЗАО "Комфорт" на сумму 228 826,33 руб.

Поскольку договор аренды N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 не был зарегистрирован, следовательно, является в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаключенным, в связи с чем, понесенные истцом расходы по проведению строительных работ заявлены им в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом представлены справки стоимости выполненных работ и затрат N 081/10 от 09.08.2010, N 081/10 от 09.08.2010, выполненных ЗАО "Комфорт" - вентиляция на сумму 52 205,56 руб., кондиционирование на сумму 177 220,66 руб. (бутик "OGGI"), справка о стоимости выполненных работ N 43 от 10.07.2010 и локальным сметным расчетом N 1, выполненных ООО "Доломит" на сумму 1 763 108 руб. "по объекту секция "OGGI", актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО "Доломит", справка о стоимости материалов от 27.05.2011, составленной ООО "ЭКСО-Ижевск", заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения о неотделимых улучшениях N 19сэ-11 от 27.05.2011, составленного ООО "ЭКСО-Ижевск", квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Доломит" за период с 20.05.2010 по 09.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 40 от 20.06.2010, выполненных ООО "Доломит" по объекту "магазин "CF" на сумму 316 732,06 руб., актом о приемке выполненных работ N 40 от 24.05.2010 по объекту "магазин "CF", выполненных ООО "Доломит" на сумму 316 732,06 руб., счетами-фактурами N 119 от 09.08.2010 на сумму 177 220,06 руб., N 118 от 09.08.2010 на сумму 52 205,56 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды признан незаключенным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец, заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел капитальный ремонт и обустройство арендованного имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как верно указал суд, расчет стоимости арендованных помещений истцом не произведен и не обоснован; к возмещению ответчику предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ.

При этом судом установлено, что осуществленная истцом перепланировка и прочие отделочные работы предполагает использование спорных помещений для размещения бутика "OGGI" с учетом специальных требований указанной Торговой марки. Отсутствие потребительской ценности для ответчика произведенных истцом улучшений следует условий договоров аренды, заключаемых им с арендаторами, а именно, предоставление помещений под отделку и возврат имущества арендодателю в первоначальном состоянии и учетом износа.

Таким образом, выводы суда о том, что достаточных доказательств того, какие именно работы по ремонту были выполнены, необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, потребительскому интересу ответчика, не представлено. Также не представлены доказательства, позволяющие сравнить состояние имущества на момент его принятия истцом в аренду и возвращения ответчику.

Кроме того, от проведения судебной строительной экспертизы, с целью определения стоимости произведенных улучшений помещения, стороны отказались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-2685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М. Савельева