Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5391/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

А75-10691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2011) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 А75-10691/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Регионэнергопром" (ИНН 7706277800, ОГРН 1027706008252) к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта" (ИНН 7202068999, ОГРН 1037200550133) о взыскании 21 753 313 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Регионэнергопром" - представитель Рашев О.В. (по доверенности N 19 от 23.06.2011,

от закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Регионэнергопром" (далее - ОАО "Регионэнергопром") 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта") о взыскании 17 813 164 руб. 50 коп. основного долга, 2 782 350 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 250 560 руб. пени, 906 983 руб. 40 коп. комиссионного вознаграждения, 256 руб. банковских расходов по договору комиссии N 02/09-14 от 19.02.2009, всего 21 753 313 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-10691/2010 исковые требования ОАО "Регионэнергопром" удовлетворены частично. С ЗАО "СибИнвестНафта" в пользу ОАО "Регионэнергопром" взыскано 21 502 753 руб. 90 коп., в том числе 17 813 164 руб. 50 коп. основного долга, 2 782 350 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 906 983 руб. 40 коп. - комиссионного вознаграждения, 256 руб. - банковских расходов, а также 130 248 руб. 85 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт путем определения размера задолженности по иску. При этом ЗАО "СибИнвестНафта" ссылается на нарушение судом требований части 3 статьи 156, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе. Указывая на наличие оплаченного договора на оказание юридических услуг и судебную повестку, свидетельствующую о занятости адвоката, ответчик полагает, что судебное разбирательство должно было быть отложено по его ходатайству в связи с уважительными причинами неявки представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе также считает неправомерным отказ суда в назначении по ходатайству ЗАО "СибИнвестНафта" экспертизы для определения фактической задолженности по предъявленным истцом требованиям. Полагает, что статья 82 АПК РФ не предусматривает отказ суда от назначения экспертизы при наличии к тому оснований, которые, по мнению ответчика, наличествовали в силу спора по поводу цены иска (размера задолженности).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Регионэнергопром" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "СибИнвестНафта", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Представитель истца считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, все доводы ответчика несостоятельны и не затрагивают существа дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "Регионэнергопром", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СибИнвестНафта" (комитент) и ОАО "Регионэнергопром" (комиссионер) заключен договор комиссии N 02/09-14 от 19.02.2009 (л.д.16-24 т.1), по условиям которого комитент поручает осуществление операций по поставке на экспорт товарной нефти по качеству, соответствующему ГОСТ Р 51858-2002, в течение 2009 года в страны СНГ, страны дальнего зарубежья и на внутренний рынок Российской Федерации, а комиссионер от своего имени за вознаграждение в установленном договором размере совершает посреднические сделки в пользу комитента и за его счет (п.п. 1.1, 1.3 договора). Количество и сроки поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно, что регулируется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Поставка товара на экспорт осуществляется на условиях DAF, FOB, FCA, CIF, CAF и т.п. (в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000"). Цена нефти при поставке на экспорт определяется в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.5, 1.6 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора комиссии. Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения; предусмотрена пролонгация договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 к договору сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-12.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора комиссии явилось основанием для обращения ОАО "Регионэнергопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства о заключенности договора N 02/09-14 от 19.02.2009, применив к правоотношению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре комиссии.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 2.21 договора N 02/09-14 от 19.02.2009 комиссионер обязан передавать комитенту без промедления все средства, полученные в результате выполнения поручения, при этом срок реализации партии нефти и соответственно расчетов не может превышать 45 дней с момента оформления акта приема-сдачи товара продавцу.

В пункте 4.6 договора N 02/09-14 от 19.02.2009 стороны установили, что по письменной просьбе комитента комиссионер может произвести авансовый платеж в форме коммерческого кредита с годовой ставкой 15 % в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих договорных обязательств комиссионером согласно пункту 4.6 договора комиссии по письменной просьбе комитента было перечислено последнему авансовых платежей на сумму 48 558 364 руб. 50 коп., а комитентом отгружено товара для поставки на экспорт в количестве 4 062 тонн нефти на общую сумму 30 745 200 руб., что подтверждается имеющимися в деле первичными документами (финансовыми поручениями комитента, платежными поручениями о перечислении авансовых платежей, мемориальными ордерами, актами сдачи-приемки результатов работ по договору комиссии, договорами поставки нефти ОАО "Регионэнергопром" с ООО "ТомТерра", ООО "Промэнхим", ОАО "ВО "Машиноимпорт", ООО "ТД "РЕСУРС", ООО "Ресурс Нафта", ЗАО "Внешэнергопром", актами приема-сдачи нефти, товарными накладными) (л.д.26-150 т.1, л.д.1-35 т.2).

Разница между суммами аванса и стоимостью поставленного (реализованного) товара составила 17 813 164 руб. 50 коп. Доказательств поставки нефти на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в этой сумме суду не представлено.

Применяя разъяснения, изложенные в пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 782 350 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному расчету (л.д.25-27 т. 3), обоснованным, поскольку при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду согласования в договоре комиссии размера подлежащих начислению процентов (15 % годовых) вправе был начислять проценты на сумму кредита в соответствии с положениями договора комиссии и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 906 983 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из актов сдачи - приемки результатов работ по договору (л.д.42-44, 88, 104, 105 т.1; л.д. 3-6 т.2), подписанных ответчиком без возражений, в том числе относительно размера вознаграждения, и руководствовался положениями раздела 4 договора комиссии, а также нормами статей 991, 999 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для взыскания понесенных истцом банковских расходов в размере 256 руб. в порядке статьи 1001 ГК РФ и пункта 4.7 договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - копиями мемориальных ордеров (л.д. 28, 36, 81, 101, 137 т. 1).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 250 560 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии N 02/09-14 от 19.02.2009 судом обоснованно признано не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия письменного соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении и рассмотрением дела в отсутствие его представителя, отказом в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего от ответчика в суд первой инстанции 17.05.2011 (л.д.19 т.3), следует, что в качестве обоснования необходимости отложить судебное разбирательство, назначенное на 18.05.2011, ответчик ссылается на занятость своего представителя - Федякова С.С. в другом судебном процессе - в городе Нижневартовске. В подтверждение чего ответчиком представлена незаверенная копия судебной повестки на имя Федякова С.С. о назначении судебного заседания в суде общей юрисдикции на 17.05.2011 (л.д.20 т.3).

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал правильно, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что по настоящему делу со стороны ответчика участвовало два представителя: как Федяков С.С. (отзыв на исковое заявление - на л.д.80 т.1, копия доверенности N 50-12/10 от 24.12.2010 со сроком действия до 31.12.2011 - на л.д.81 т.1), так и Козлов В.В. (возражения относительно заявленных требований - на л.д.121-122 т.2, копия доверенности N 49-12/10 от 24.12.2010 со сроком действия до 31.12.2011 - на л.д.123 т.2), за подписью которого представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 10.02.2011 (л.д.118-119 т. 2), и который принимал участие в судебном заседании 31.03.2011 (протокол судебного заседания от 31.03.2011 - на л.д.139-140 т.2), а в судебном заседании 27.04.2011 участвовали оба представителя - Федяков С.С. и Козлов В.В. (л.д.9-11 т.3), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об уважительности причин неявки представителя ответчика и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка одного из представителей - Федякова С.С., подписавшего ходатайство (л.д.19 т.3), не освобождала ответчика - ЗАО "СибИнвестНафта" от обязанности направить в судебное заседание 17.05.2011 другого представителя (Козлова В.В.), либо обеспечить привлечение к участию в качестве представителя иное лицо. В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности явки других, кроме Федякова С.С., представителей ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу (ходатайство изложено в отзыве от 27.04.2011 на заявленные требования - л.д.23 т.3), суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Как видно из отзыва (в котором изложено ходатайство), в нём ответчик выражает несогласие с требованиями истца лишь в части, ссылаясь на отсутствие соглашения о коммерческом кредите, отсутствие у ответчика иных обязательств, кроме поставки нефти, необоснованность применения НДС при расчете, и в результате завышение сумм требований. Указанные доводы свидетельствуют о правовом характере возражений ответчика и, таким образом, отсутствии вопросов, требующих специальных познаний. Ссылка ответчика на то, что требуется профессиональная проверка и значительная корректировка, не образует обоснования действительной необходимости в проведении экспертизы. В связи с этим суд в определении от 17.05.2011 (л.д.39-40 т.3) правомерно указал, что при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а также отметил, что заявителем не обоснована необходимость в её проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной процессуальной нормы вопрос о назначении экспертизы решается судом по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств дела. Назначение экспертизы - в случаях, требующих специальных познаний. Возражения ответчика касаются вопросов права, разрешение которых - в компетенции суда.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против исковых требований.

Считая сумму комиссионного вознаграждения завышенной, ответчик не представил свой расчет комиссионного вознаграждения, не соотнёс свои возражения с подписанными между сторонами актами сдачи-приемки результатов работ по договору комиссии и, таким образом, предъявленные ко взысканию суммы в части их размера по существу прямо не оспорил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-10691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич