Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2068/11

г. Ессентуки

Дело N А63-490/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Георгиевский "Межрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-490/2011 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", г.Георгиевск о рассрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г.Ставрополь (ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630)

к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть", г.Георгиевск (ИНН: 2625002189, ОГРН: 1022601164497);

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 145 511 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 127 руб. 00 коп., всего 3 200 638 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - представитель Кривопуско В.А. по доверенности N 4 от 28.12.2010 года

от ответчика Георгиевского МУП "Теплосеть" - представитель Руман С.Г. по доверенности N 3 от 11.01.2011 года, представитель Филиппов Р.А. по доверенности N 7 от 11.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 145 511 руб. 69 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 127 руб. 00 коп., всего 3 200 638 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года по делу N А63-490/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" основная задолженность в размере 3 145 511 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 127 руб. 00 коп, всего 3 200 638 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая решения суда первой инстанции, Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года по делу N А63-490/2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года заявление удовлетворено. Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.03.2011 года на сумму 2 950 00 руб. 00 коп. по следующему графику погашения задолженности: июнь 2011 года - 20 000 руб. 00 коп.; с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно; ноябрь 2011 года - 40 000 руб. 00 коп., декабрь 2011 года - 100 000 руб. 00 коп.; январь 2012 года - 200 000 руб. 00 коп., февраль 2012 года - 300 000 руб. 00 коп.; март 2012 года - 450 000 руб. 00 коп.; апрель 2012 года - 300 000 руб. 00 коп.; май 2012 года - 100 000 руб. 00 коп., с июня 2012 года по октябрь 2012 года включительно по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно; ноябрь 2012 года - 500 000 руб. 00 коп.; декабрь 2012 года - 850 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" отказать. Жалоба мотивирована тем, что Георгиевское МУП "Теплосеть" систематически не выполняет условия договора в части своевременной оплаты оказываемых услуг, в связи с чем, перед предприятием образовалась задолженность, а также столь долгосрочная рассрочка приведет к нарушению бесперебойного снабжения г.Георгиевска и Георгиевского района питьевой водой и отвода сточных вод, в связи с отсутствием у истца денежного обеспечения на проведение аварийно-ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" просит определение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении определения о рассрочке исполнения судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права, а также принял во внимание важность и объективную необходимость работы предприятия для населения города в отопительный период, предоставив возможность исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком добровольно.

В судебном заседании стороны настаивали на своих правовых позициях.

Судом по ходатайству сторон разбирательство дела откладывалось для заключения мирового соглашения, которое сторонами достигнуто не было.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам на 31 марта 2011 года, представленным сторонами, у ответчика имеется кредиторская задолженность в сумме 43 363 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 43 496 тыс.руб., у истца дебиторская задолженность составляет 33 625 тыс.руб.

При обсуждении условий мирового соглашения ответчик, не соглашаясь с представленным истцом графиком исполнения решения суда, которым определены условия погашения задолженности равными суммами в размере 363 750 рублей до 15 числа каждого месяца в период с октября 2011 года по май 2012 года, просил изменить предложенный истцом график установив порядок исполнения решения ежемесячно без определенной даты погашения, определив сумму первого платежа в размере 63 750 рублей с отсрочкой выплаты 300 000 рублей до декабря 2011 года с внесением последнего платежа в мае 2012 года, обосновывая свое предложение тем, что согласно мировому соглашению погашение задолженности начинается с начала отопительного периода, а денежные средства за отопление от населения ответчику будут поступать только в ноябре 2011 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истец просил утвердить предложенный им график исполнения решения суда, мотивируя свое предложение тем, что денежные средства необходимы ему до 15 числа каждого месяца для выплаты заработной платы, невыполнение ответчиком указанного графика приведет к задержке выплаты заработной платы, чем будут ущемлены его интересы.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая интересы взыскателя по данному делу, который в силу сложившихся обстоятельств может иметь неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением должником в полном объеме решения суда в течение длительного времени, доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, достигнутое сторонами соглашение о сокращении срока рассрочки до семи месяцев вместо полутора лет, предоставленных судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым изменить график исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года установленный обжалуемым определением Арбитражного суда Ставропольского края, определив его следующим образом: до 01.11.2011 года - 63 750 рублей, до 15.11.2011 года - 363 750 рублей, до 15.12.2011 года - 663 750 рублей, до 15.01.2012 года - 363 750 рублей, до 15.02.2012 года - 363 750 рублей, до 15.02.2012 года - 363 750 рублей, до 15.03.2012 года - 363 750 рублей, до 15.04.2012 года - 363 750 рублей, до 15.05.2012 года - 363 750 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом основания для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 года по делу N А63-490/2011 изменить в части графика рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года, определив его следующим образом: до 01.11.2011 года - 63 750 рублей, до 15.11.2011 года - 363 750 рублей, до 15.12.2011 года - 663 750 рублей, до 15.01.2012 года - 363 750 рублей, до 15.02.2012 года - 363 750 рублей, до 15.03.2012 года - 363 750 рублей, до 15.04.2012 года - 363 750 рублей, до 15.05.2012 года - 363 750 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов