Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13525/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-14100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13525/2011) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-14100/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиБ"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 20 085 руб. 44 коп.

при участии:

от истца : не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиБ" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании в порядке суброгации 20 085,44руб.

Решением суда от 14.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была погашена сумма задолженности в размере 12 560 руб. до вынесения решения суда.

В суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), в связи с реорганизацией. Обоснованность заявления о правопреемстве подтверждена учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Ленинградская область, г. Стрельна, Санкт - Петербургское шоссе с участием автомобиля Нисан государственный регистрационный знак С 511 ХВ 47, под управлением Новосельцева В. Е., застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с договором страхования N 1/07650/8031/782 от 16.04.2008 г. и автомобиля КАВЗ 423800, государственный регистрационный знак АУ 444 78, под управлением Белошапко С.Н.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белошапко С.Н., управлявшей автомобилем марки "КАВЗ 423800, государственный регистрационный знак АУ 444 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис AAA N 0457450741).

В результате указанного ДТП причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки Нисан государственный регистрационный знак С 511 ХВ 47.

13.11.2009 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение в размере 20 085,44 рубля путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО ООО "ФорумАвтоСервис"( л.д 30 ).

Полагая, что ответчиком не выполнено субрагационное требование, направленное 30.11.2009, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 12.05.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" исполнило субрагационное требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" частично в сумме 12 560 руб.

Доказательств перечисления суммы убытков в полном объеме ответчиком не представлено, возражений в отношении произведенного истцом расчета не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-14100/2011 отменить в части взыскания с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 12 560 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 ) в пользу ОАО "Страховая компания МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева