Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5169/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А29-2220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-2220/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, 76/9)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, ул.Гагарина, 1)

о взыскании 173 292 рублей 26 копеек долга и 19 973 рублей 11 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее ООО "Компания Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113, том 3), к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", ответчик) о взыскании 173 292 рублей 26 копеек задолженности, неустойки за период с 19.04.2010 по 22.06.2011 в сумме 24025 руб. 82 коп., неустойки за период с 23.06.2011 по день фактической уплаты долга, судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов представителя истца в сумме 10413 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N ФС-107/2010 от 02.04.2010, статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 исковые требования ООО "Компания Дюкон" удовлетворены частично. С ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в пользу истца взыскано 173292 руб. 26 коп. задолженности, 21782 руб. 62 коп. пени, 17013 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 6719 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 173 292 рублей 26 копеек долга, ссылается на необоснованность взыскания неустойки и судебных расходов. Ввиду отсутствия согласования между сторонами сроков внесения предоплаты и ее суммы, ответчик полагает, что неустойку следует начислять только по истечении разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ. Кроме того, общество считает необоснованным включение в состав судебных издержек истца суточных и стоимости проживания представителя ООО "Компания Дюкон". Отмечает, что представитель истца Чернигина А.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания Дюкон", в связи с чем у последнего отсутствовали основания для компенсации данных расходов указанному представителю. Расходы на питание, понесенные представителем истца, ответчик считает неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть просит апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.04.2010 между ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (покупатель) и ООО "Компания Дюкон" (поставщик) заключен договор поставки N ФС-107/2010 (л.д. 24-28, том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать фанерное сырье березовое на условиях настоящего договора. Требования к качеству поставляемого сырья, а также технические условия его приемки и погрузки устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (статьи 1.1, 1.2 договора).

Согласно статье 1.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае, если за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год и далее при аналогичном условии подлежит пролонгация на каждый последующий календарный год (статья 1.6 договора).

В соответствии со статьей 2.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 02.04.2010) покупатель производит предоплату за поставляемое поставщиком сырье. Поставщик должен поставить покупателю сырье в количестве, соответствующем произведенной предоплате, не позднее десяти календарных дней со дня зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, если сторонами не согласован иной срок поставки.

Цена на сырье установлена на станции отгрузки. Покупатель обязан произвести предварительную оплату расходов поставщика по доставке сырья до станции назначения по тарифам перевозчика. Под расходами понимается провозная плата, то есть железнодорожный тариф, уплачиваемый поставщиком перевозчику (абзац 2 подпункта "а" статьи 2.6 договора).

На основании статьи 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и отгрузочные документы на поставленное сырье не позднее 2 (двух) календарных дней с момента его отгрузки посредством факсимильной связи и оригиналы счета-фактуры и отгрузочных документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки сырья. Датой поставки сырья считается дата приемки сырья покупателем.

В силу статьи 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты ему покупателем неустойки в размере ставки рефинансирования Сберегательного банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения сроков оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в период с 08.04.2010 по 29.11.2010 перечислялись денежные средства (л.д. 126-164, том 2), а истцом производилась отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Для оплаты поставленного товара ответчику выставлялись счета-фактуры.

Последняя отгрузка товара произведена истцом 29.11.2010 по товарной накладной N 1737.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 292 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 76, том 3).

Претензией от 10.02.2011 N 20 истец указал ответчику на наличие задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты сырья, и предложил погасить задолженность (л.д. 1, том 3).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в пользу истца взыскано 173292 руб. 26 коп. задолженности, 21782 руб. 62 коп. пени, 17013 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 6719 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени и судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, получения его ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик начислил ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" штрафную неустойку в соответствии со статьей 5.2 договора.

Установив наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21782 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.04.2010 по 22.06.2011 исходя из того, что принятый покупателем товар подлежал оплате на следующий день с момента его получения.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться после получения ответчиком последней партии товара и предъявления требования истца о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В договоре поставки от 02.04.2010 стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка производилась в том числе и без предоплаты.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу п. 1 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ) .

Статьей 328 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь, получил товар и произвел его частичную оплату.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учетом вышеизложенного за просрочку оплаты покупатель в соответствии с п. 5.2 договора должен уплатить поставщику пени в сумме 21782 руб. 62 коп. за период с 19.04.2010 по 22.06.2011.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек суточных и стоимости проживания представителя истца по причине отсутствия у Чернигиной А.С. трудовых отношений с ООО "Компания Дюкон" отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленные истцом суду командировочное удостоверение от 20.06.2011 N 2, доверенность от 11.01.2011 N 5, копия трудовой книжки ВТ N 6148126 свидетельствуют о том, что Чернигина А.С. является работником компании и была направлена в Арбитражный суд Республики Коми для представления интересов истца по настоящему делу (л.д. 98, 115, том 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек, связанных с командировкой Чернигиной А.С., в материалы дела представлены: приказ N 13 а от 01.04.2009, расходные кассовые ордеры ООО "Компания Дюкон" от 20.06.2011, 23.06.2011, кассовые чеки от 24.05.2011, 30.05.2011, 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011 (л.д. 95, 96, 97, 116, 117, 118, том 3).

Учитывая, что Чернигина А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Компания Дюкон", сумма командировочных и транспортных расходов документально подтверждена, вывод суда первой о необходимости отнесения на ответчика судебных издержек истца пропорционально удовлетворенным требованиям является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-2220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева