Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4123/11

г. Тула

Дело N А23-74/03Б-17-1

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича, п. Мстихино Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу N А23-74/03Б-17-1 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича, п. Мстихино Калужской области, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПМК-243", г. Балабаново Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа АС N 002409151 по делу N А23-74/03Б-17-1 на исполнение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он в судебном заседании не участвовал в связи с неполучением извещения о дате и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности высказать свою позицию.

Заявитель считает, что, хотя он надлежащим образом исполнял обязанности по проведению процедуры банкротства ОАО "ПМК-243", не может реализовать свое право на получение понесенных расходов и вознаграждения за данную деятельность.

Также заявитель утверждает, что обстоятельства, вынудившие его обратиться с заявлением о восстановлении срока, возникли в результате допущенной в определении арбитражного суда описки, а также действий отделения по г.Обнинску Федерального казначейства по Калужской области.

Заявитель указывает на то, что в период с 09.03.2011 по 25.03.2011 он находился в командировке, а с 13.04.2011 по 05.05.2011 на стационарном лечении в Калужской городской больнице скорой медицинской помощи. В связи с этим полагает, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

МИФНС N 6 по Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Диденко О.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО "ПМК-243" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2003 Арбитражного суда Калужской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диденко О.Ф.

Решением от 28.07.2003 Арбитражного суда Калужской области должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 17.08.2004 конкурсным управляющим утвержден Диденко О.Ф.

Определением от 19.08.2005 ТО ФСФО России по Калужской области было заменено в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу.

Определением от 19.08.2005 Арбитражного суда Калужской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 09.01.2008 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. было взыскано 310 439 руб., в том числе 300 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО "ПМК-243" и 10 439 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедур банкротства ОАО "ПМК-243". Определение вступило в законную силу 03.03.2008.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист N 003184 от 27.03.2008. Данный исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим Диденко О.Ф. в Управление Федерального казначейства по Калужской области в лице отделения по г. Обнинску для взыскания.

Письмом N 04-39/32 от 08.02.2011 Управление Федерального казначейства по Калужской области в лице отделения по г. Обнинску вернуло исполнительный лист арбитражному управляющему Диденко О.Ф. в связи с неправильным наименованием должника в исполнительном документе.

02.03.2011 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002409151 с верным указанием наименования должника.

Впоследствии данный исполнительный лист также был возвращен арбитражному управляющему Диденко О.Ф. без исполнения в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у взыскателя имелось время для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки и признал неуважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 с. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как видно, определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 вступило в законную силу 03.03.2008.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, к исполнению исчисляется с 03.03.2008 по 03.03.2011.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктом 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как видно, арбитражный управляющий Диденко О.Ф. предъявил к исполнению исполнительный лист 03.02.2011 (т.11, л.д.122), то есть за месяц до истечения установленного законом срока.

В связи с предъявлением листа к исполнению суд области пришел к правильному выводу о том, что указанный срок был прерван до момента возврата исполнительного листа из-за имеющихся в нем опечаток 08.02.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений п. 3 и 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 08.03.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что новый исполнительный лист был выдан судом 02.03.2011 и получен взыскателем 04.03.2011 (т.11, л.д.128-129).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у взыскателя имелось время для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Между тем с повторным заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился лишь 12.04.2011 (т.11, л.д.129), то есть с пропуском установленного срока более, чем на месяц.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Диденко О.Ф. в заявлении о восстановлении пропущенного срока, наступили лишь после получения им исполнительного листа (04.03.2011) и истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа (08.03.2011).

Доказательств наличия уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению в период с 04.03.2011 по 08.03.2011 в материалы дела не представлено.

Поэтому не принимается во внимание указание заявителя на то, что в период с 09.03.2011 по 25.03.2011 он находился в командировке, а с 13.04.2011 по 05.05.2011 на стационарном лечении в Калужской городской больнице скорой медицинской помощи.

В связи с этим суд области правомерно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительными и по праву отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Диденко О.Ф.

При этом довод заявителя о том, что он в судебном заседании не участвовал в связи с неполучением извещения о дате и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности высказать свою позицию, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Диденко О.Ф. без вызова сторон в судебное заседание.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что он не может реализовать свое право на получение понесенных расходов и вознаграждения за данную деятельность.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, вынудившие его обратиться с заявлением о восстановлении срока, возникли в результате допущенной в определении арбитражного суда описки, а также действий отделения по г.Обнинску Федерального казначейства по Калужской области, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу N А23-74/03Б-17-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова