Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6239/11

г. Саратов

Дело N А12-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" - Дудников С.П. по доверенности от 15.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года

по делу N А12-8876/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище), садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г Волгоград)

о признании незаконным действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 г.. производство по делу N А12-8876/2011 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод", заявитель) не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Прибой" (далее - СНТ "Прибой") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого СНТ "Птицевод" определения, а также на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей СНТ "Птицевод", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Птицевод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ "Прибой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района от 03.06.2010 г.. N 1135, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные СНТ "Птицевод" требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон спора, то есть возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г.. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводчества, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из статьи 7 названного Закона садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

В связи с тем, что Федеральным законом от 15.04.1998 г.. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа государственной власти, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, обжалуемое СНТ "Птицевод" определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу не может быть признано законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 г.. N 17510/10.

Поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело предлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-8876/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная