Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5874/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Агафонова А.П. по доверенности от 28.06.2010, Фаустова Ю.Д. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5066/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132; далее - ООО ПФ "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692; далее - ЗАО "Промышленные технологии") о взыскании 1 924 132 руб. 46 коп., из них 1 760 059 руб. 15 коп. задолженности по договору от 11.03.2009 N 12/09 и 164 073 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2009 по 30.04.2011, а также 1100 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением суда от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 1059 военного представительства (далее - 1059 ВП МО РФ).

Решением суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Промышленные технологии" в пользу ООО ПФ "АСК" взыскано 1 760 059 руб. 15 коп. задолженности, 164 073 руб. 31 коп. процентов, а также 32 241 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО "Промышленные технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по договору от 11.03.2009 N 12/09 выполнялись в рамках оборонного заказа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В рассматриваемой ситуации 1059 ВП МО РФ является полномочным представителем государства, обеспечивающим надлежащий контроль за расходованием бюджетных средств, и в силу этого заключение военного представительства по вопросам ценообразования является обязательным для сторон договора. За выполненные ООО ПФ "АСК" по договору от 11.03.2009 N 12/09 работы ЗАО "Промышленные технологии" получило от Министерства обороны Российской Федерации и уплатило истцу денежные средства в той сумме, которая была согласована 1059 ВП МО РФ. Превышение указанной суммы влечет нецелевое расходование бюджетных средств и пресекается контролирующими органами. Оформление протоколов внесения изменений и направление их истцу в декабре 2009 года было вызвано тем обстоятельством, что ООО ПФ "АСК", игнорируя заключение 1059 ВП МО РФ и корректировки по цене договора, отраженные в тексе самого договора и протоколе согласования цены, направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ с указанием не откорректированной в сторону уменьшения цены. Кроме того, апеллянт считает неправомерным указание суда первой инстанции на необоснованность ссылки ответчика на позицию третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО ПФ "АСК" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленные технологии" (Заказчик) и ООО ПФ "АСК" (Исполнитель) 11.03.2009 заключили договор N 12/09, согласно которому Исполнитель обязался изготовить в соответствии с проектной документацией на модернизацию мостовых электрических кранов комплектующее оборудование, механизмы и электрооборудование для мостовых электрических кранов, указанных в ведомости исполнения работ (приложение N 1), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Начальные и конечные сроки выполнения работ определены в ведомости исполнения работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 52 989 400 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчет за изготовленные и поставленные Исполнителем изделия производится в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены и выставленным Исполнителем счетом-фактурой в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель осуществляет поэтапную сдачу работ Заказчику согласно ведомости исполнения работ. Акт выполненных работ подписывается Исполнителем, Заказчиком и согласовывается 1059 ВП МО РФ. На основании подписанного акта выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.3, 4.6 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 24 344 480 руб., в подтверждение чего представил акты и технические акты от 31.08.2009 N 1, N 2, N 01-1802-09, N 02-1797-09, от 11.09.2009 N 03-1862-09, N 04-1863-09, N 3, N 4, от 05.11.2009 N 06-1795-09, N 05-1796-09, N 07-1803-09, N 5, N 6, N 7, N 8, от 13.11.2009 N 9, N 10, N 09-422-2-09, N 10-422-1-09, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица.

Изготовленная продукция была отгружена в адрес ответчика по товарным и товарно-транспортным накладным от 20.08.2009 N Т-173/3, N Т-173/4, от 22.09.2009 N 193/1, N 193/2, от 05.11.2009 N 236/1, от 16.11.2009 N Т-238, N Т-238/1, N 239. Изготовленная продукция принята представителями ответчика на основании доверенностей, представленных в материалы дела.

Для оплаты выполненных работ по договору истцом выставлены счета-фактуры от 20.08.2009 N 175, от 22.09.2009 N 193, от 05.11.2009 N 236/1, от 16.11.2009 N 239 на общую сумму 24 344 480 руб.

Ответчиком фактически оплачены работы по договору в сумме 22 584 420 руб. 85 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2010 N 260 (л. 1, л. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1100 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, признал их обоснованными по праву и размеру. Требование о возмещении судебных издержек оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между сторонами нет спора в части объема и качества выполненных работ. Ответчиком оспаривается стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора от 11.03.2009 N 12/09 предусмотрели, что цена работ является твердой и составляет 52 989 400 руб.

Так как на момент рассмотрения спора ЗАО "Промышленные технологии" в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 1 760 059 руб. 15 коп.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору выполнялись в рамках оборонного заказа и оплачены ответчиком в той сумме, которая была согласована 1059 ВП МО РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае отношения стороной регулировались заключенным договором от 11.03.2009 N 12/09, изменения и дополнения в который в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, указывая на завышение установленной в договоре цены, со ссылкой на заключение 1059 ВП МО РФ, о назначении экспертизы, которая бы определила фактическую стоимость выполненных истцом работ, ответчик не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 164 073 руб. 31 коп. за период с 16.12.2009 по 30.04.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ООО ПФ "АСК" при обращении в суд с иском заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1100 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку истцом в нарушение указанных положений закона требование о возмещении судебных издержек не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова