Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-7820/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-7820/2011 Дело N А34-524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-524/2011(судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Крупновой Нины Александровны - Герасименко С.В. (доверенность от 10.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупнова Нина Александровна (Курганская область, с. Введенское, ОГРН 307451028100018) (далее - ИП Крупнова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-опт" (г. Курган г, ОГРН 1064501179434) (далее - ООО "Трейд-опт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 103 437 руб., в том числе 91 447 руб. основного долга, 11 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 432, 486, 382, 388, 395, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (г. Курган, ОГРН 1064501179225) (далее - ООО "ЭнергоСтройРесурс", третье лицо) (т.1 л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.7-13).

В апелляционной жалобе ИП Крупнова Н.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.21-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что действующее законодательство не содержит оснований для прекращения или окончания исполнительного производства зачетом встречного однородного денежного требования, на основании указанного считает, что соглашение о зачете взаимной задолженности между ООО "Трейд-опт" и ООО "ЭнергоСтройРесурс" противоречит нормам материального права. Кроме того, утверждает, что судебные расходы, взысканные с истца, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют критериям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что соглашение о зачете не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Крупновой Н.А. (комитент) и ООО "ЭнергоСтройРесурс" (комиссионер) заключен договор комиссии от 29.05.2009 (т.1 л.д.22), по условиям которого комиссионер принял обязательство за вознаграждение и по поручению комитента совершать продажу систем интеллектуальных ЕС-3000 (товар). Количество каждой партии товара определяется товарной накладной и счетом-фактурой.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 5% от суммы сделки. Окончательный расчет с комиссионером осуществляется на основании представленного отчета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, в случае необходимости права могут быть переданы комитенту в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора комиссии, комиссионер принял от комитента систему интеллектуальную ЕС-3000 в количестве 4 единиц, общей стоимостью 91 447 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2009 N 1 (т.1 л.д.23).

Впоследствии на основании договора поставки от 01.06.2009, заключенного между ООО "ЭнергоСтройРесурс" (поставщик) и ООО "Трейд-опт" (покупатель), указанный товар передан ООО "Трейд-опт" 05.06.2009, что подтверждается товарной накладной от 02.06.2009 N 1 (т.1 л.д.20), доверенностью от 04.06.2009 N 768 (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 2 операционных банковских дней с момента подписания договора.

Для оплаты стоимости поставленного товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 02.06.2009 N 1 на сумму 91 447 руб. (л.д.19)

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1.2 договора комиссии от 29.05.2009 между ООО "ЭнергоСтройРесурс" (первоначальный кредитор) и ИП Крупнова Н.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.06.2010 (т.1 л.д.25), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ООО "Трейд-опт" в сумме 91 447 руб., возникшего из договора поставки от 01.06.2009.

Передача права требования и документов, подтверждающих право требования, подтверждены подписанным сторонами договора уступки права требования актом приема-передачи от 04.10.2010 (т.1 л.д.26).

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ООО "Трейд-опт" было письменно уведомлено (т.1 л.д.37).

Между тем 03.06.2009 ООО "Трейд-опт" и ООО "ЭнергоСтройРесурс" заключили соглашение о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 91 447 руб. (т.1 л.д.36).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО "ЭнергоСтройРесурс" перед ООО "Трейд-опт" в сумме 94 447 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009, которым удовлетворены исковые требования ООО "Трейд-опт" к ООО "ЭнергоСтройРесурс" о взыскании 91 447 руб. основного долга за поставленный товар и 3 243 руб. 41 коп. судебных расходов (т.1 л.д.83-84).

Полагая, что ООО "Трейд-опт" обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2009 исполнил ненадлежащим образом, а соглашение о зачете взаимной задолженности от 03.06.2009 является ничтожным, так как противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Крупнова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика неисполненных обязательств материалами дела не подтверждено, исковые требования направлены на злоупотребление гражданскими правами (т.2 л.д.7-13).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства в рамках настоящего дела возникли из договоров комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), уступки права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашения о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.7 договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 2 операционных банковских дней с момента подписания договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для зачета послужили встречные однородные требования ООО "Трейд-опт" и ООО "ЭнергоСтройРесурс" об оплате за поставленные товары в сумме 91 447 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о зачёте (03.06.2009) у ООО "Трейд-опт" и ООО "ЭнергоСтройРесурс" имелись взаимные задолженности по оплате за поставленные товары в сумме 91 447 руб. У ООО "ЭнергоСтройРесурс" она имелась на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009, а у ООО "Трейд-опт" - на основании договора поставки от 01.06.2009.

В связи с наличием взаимных задолженностей по оплате за поставленные товары в сумме 91 447 руб. ООО "Трейд-опт" и ООО "ЭнергоСтройРесурс" заключили двухстороннее соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, причём от ООО "ЭнергоСтройРесурс" соглашение подписано Крупновой Н.А.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (т.1 л.д.36), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаев недопустимости зачета арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение двухстороннего соглашения о проведении зачета после вынесения судом решения о взыскании спорной задолженности в пользу одного из участников сделки.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 67), по условиям которого индивидуальный предприниматель Воробейчик В.А. (исполнитель), обязуется оказать ООО "Трейд-опт" (заказчик) юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.01.2009 исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика. Заявка может быть передана в устной форме. После поступления заявки Заказчика стороны в письменной форме определяют виды работ, цену работ и порядок оплаты, срок оказания услуг. В указанном согласовании исполнитель, при необходимости, указывает конкретного работника, на которого заказчик выдает доверенность.

Стороны согласовали оказание юридических услуг, связанных с ведением работы и представлением интересов заказчика по иску ИП Крупновой Н.А., стоимость услуг в размере 20 000 руб., работника исполнителя Галан И.В. на представление интересов заказчика (т.1 л.д.68, 124-126).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Галан И.В. представительства в пользу ООО "Трейд-опт" (т.1 л.д.47-48, 86-87, 106-107, 114-115, 131-132, т.2 л.д.7-13), несения заявителем затрат на оплату услуг представителя (т.1 л.д.66), суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., правомерно посчитав, что оплата в размере 500 руб. не связана с рассмотрением дела в суде, следовательно, не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Курганской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Трейд-опт" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Трейд-опт" обязательств по оплате поставленного товара не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательство ООО "Трейд-опт" прекращено зачетом встречных однородных требований, что не является нарушением обязательства и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, несмотря на соглашение о зачете встречных однородных требований, ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу N А34-1145/2009, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит нормам материального права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2009 года по делу N А34-1145/2009 с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в пользу ООО "Трейд-опт" взыскано 91 447 руб. основного долга, о зачете которого сторонами заключено соглашение от 03.06.2009, а также 3 243 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, зачет которой соглашение от 03.06.2009 не предусматривает.

Таким образом, ООО "Трейд-опт" вправе предъявить исполнительный лист по делу N А34-1145/2009 к принудительному исполнению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков