Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8762/11

г. Челябинск

"27" сентября 2011 г.

Дело N А34-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2011 по делу N А34-1159/2011 (судья Григорьев А.А.).

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.01.2011 N 05-02/175-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (далее - ООО "Уральская Промышленная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, в действиях администрации отсутствует нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку котировочная заявка ООО "Уральская Промышленная Компания" обоснованно отклонена котировочной комиссией в связи с несоответствием извещению о проведении запроса котировок и содержанием в заявке ложной информации об основных характеристиках товара, а именно в котировочной заявке не указано, куда именно она направляется; основные характеристики указаны не в виде таблицы с указанием требований, наличия функций или величины параметра; котировочная заявка датирована 1.10.2010, хотя извещение о проведении запроса котировок размещено 29.11.2010; согласно условиям поставки товара доставка осуществляется грузовым транспортом, в котировочной заявке указано на согласие доставить товар в кузове автомобиля; в извещении о проведении запроса котировок указано, что в цену товара должны быть включены все расходы, в т.ч. расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на уплату налогов, таможенных сборов и пошлин, а также других обязательных платежей, в котировочной заявке в нарушение пункта 7 статьи 43 Закона о размещении заказов отсутствует сведения о расходах на страхование имущества, уплата таможенных пошлин.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публично, на сайте в сети Интернет 02.12.2010 размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку дизельной электростанции (капот на шасси) для нужд Администрации Кетовского района Курганской области. Муниципальным заказчиком является Администрация Кетовского района Курганской области (т.1, л.д. 101-102). Технические характеристики дизельной электростанции (капот на шасси) изложены в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок (т.1, л.д. 102). Постановлением Администрации Кетовского района N 429 от 20.05.2008 создана единая комиссия, осуществляющая функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кетовского района, утвержден состав данной комиссии (т.1, л.д. 21-22).

С целью участия в размещении заказа поступили две заявки: 08.12.2010 от ООО "Уральская Промышленная Компания" и 09.12.2010 от ООО "РегионТорг" (т.1, л.д. 88).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 54 от 14.12.2010 Единая комиссия отклонила заявку ООО "Уральская Промышленная Компания" на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и содержания в заявке заведомо ложной информации об основных характеристиках товара, предлагаемого указанным выше участником. Победителем в запросе котировок признано ООО "РегионТорг" при цене муниципального контракта в 420 000 руб.

Не согласившись с данным решением котировочной комиссии, ООО "Уральская Промышленная Компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

19.01.2011 управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение N 05-02/175-10, которым указанная жалоба признана обоснованной. В действиях котировочной комиссии Администрации Кетовского района установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, материалы направлены для решения вопроса о возбуждении административного производства должностному лицу Курганского УФАС. Участнику размещения заказа ООО "Уральская Промышленная Компания" разъяснено право обжаловать действия заказчика, котировочной комиссии в судебном порядке (т.1, л.д. 67-68).

Муниципальный контракт на поставку дизельной электростанции N 80-зк был заключен с ООО "РегионТорг" (на момент рассмотрения дела).

Полагая, что решение Курганского УФАС от 19.01.2011 N 05-02/175-10 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов определено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В силу пункта 4 статьи 43 аналогичные требования Закон о размещении заказов предъявляет к запросу котировок.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок содержало технические характеристики дизельной электростанции (капот на шасси), поставка которой являлась предметом запроса котировок. Технические характеристики состоят из двух разделов: 1 основные характеристики, 2 стандартная комплектация и содержат в общем объеме 32 позиции. При этом, указанные технические характеристики сведены в таблицу (т.1, л.д. 102).

Судом первой инстанции проанализирован текст поданной ООО "Уральская Промышленная Компания" котировочной заявки (т.1, л.д. 23-25), согласно которой следует, что технические характеристики дизельной электростанции (капот на шасси), указанные в котировочной заявке, в точности соответствуют техническим характеристикам, указанным приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок. Одновременно с этим, технические характеристики дизельной электростанции (капот на шасси), указанные в заявке, не сведены участником размещения заказа в таблицу.

Как правильно отметил суд первой инстанции отклонение заявки участника размещения заказа только по этому основанию неправомерно, поскольку Закон о размещении заказов не содержит прямого требования об изложении характеристик товара в виде (в форме) таблицы.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о ложности представленной ООО "Уральская Промышленная Компания" информации о технических характеристиках дизельной электростанции (капот на шасси), ввиду того, что она не подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела Курганским УФАС заявитель ссылался на информацию, полученную от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер-Электро", которое является производителем и импортером дизельных генераторов. Однако, указанную информацию заявитель ничем не подтвердил.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о ложности представленной ООО "Уральская Промышленная Компания" информации о технических характеристиках поставляемого товара (дизельной электростанции).

Обосновано суд отклонил доводы заявителя о несоответствии заявки ООО "Уральская Промышленная Компания" требованиям статьей 43, 44 Закона о размещении заказов, выраженном в не указании, куда именно направляется заявка; в несоответствии даты заявки дате извещения о проведении запроса котировок; в указании в заявке согласия доставить товар в кузове автомобиля; в не указании в заявке сведений о том, что расходы на страхование имущества, уплату таможенных пошлин входят в цену товара, поскольку, заявитель не вправе ссылаться на эти доводы при рассмотрении настоящего дела, т.к. они не заявлялись при рассмотрении дела антимонопольным органом, а также не были положены в основание отклонения заявки, указанное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 54 от 14.12.2010 (пункт 9.1 протокола). Котировочная комиссия не обосновала причины отклонения заявки именно этими доводами (часть 4 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Учитывая, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, для отклонения котировочной заявки ООО "Уральская Промышленная Компания", отсутствовали, то при указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно установил в действиях котировочной комиссии Администрации Кетовского района нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2011 по делу N А34-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина