Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4076/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N А36-1911/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Олифирова П.А., начальника отдела правового сопровождения, доверенность N 234/11 от 03.08.2011 г..,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области Гурова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 года по делу N А36-1911/2009, по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области Гурова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства по делу N А36-1911/2009.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области.

Определением суда по делу N А36-1911/2009 от 07 мая 2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением суда 09.09.2009 года в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск.

26.09.2009 года в газете "Коммерсантъ" за N 179 опубликовано сообщение временного управляющего А.И. Полонянкина о введении наблюдения в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 11.01.2010 года должник - МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.01.2010 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Липецкого района Липецкой области на временного управляющего Полонянкина Александра Ивановича и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.03.2010 года.

Определением от 18.03.2010 года конкурсным управляющим в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области утвержден Гуров Юрий Михайлович.

Определениями суда от 30.07.2010 года, 19.01.2011 года конкурсное производство в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области продлено до 11.05.2011 года.

26.05.2011 года конкурсный управляющий Ю.М.Гуров вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области на три месяца.

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А36-2492/2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обращения в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района, осуществления расчетов с кредиторами и выполнения конкурсным управляющим других работ, предусмотренных законом о банкротстве для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 года конкурсному управляющему Ю.М.Гурову в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунальном хозяйстве Липецкого района Липецкой области отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника в силу возможной реализации субъективного права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2011 года конкурсный управляющий Ю.М.Гуров обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области на три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 названного закона конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 года конкурсный управляющий Ю.М.Гуров обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области для обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делам N N А36-2492/2010 года и N А36-2493/2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращения в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (учредителя должника).

Определением суда от 19.01.2011 года конкурсное производство в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области продлено.

25.05.2011 года конкурсный управляющий Ю.М.Гуров вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области по аналогичным обстоятельствам.

Согласно протоколу N 6 собрания кредиторов должника от 25.11.2010-02.12.2010 года первоначальное решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника принято более шести месяцев назад.

Собранием кредиторов, состоявшимся 18.05.2011-20.05.2011 года, повторно принято решение об обязании конкурсного управляющего Ю.М.Гурова обратиться в Арбитражный суд Липецкой области в предусмотренный действующим законодательством срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района, а также необходимости пересмотра судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N N А36-2492/2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив действия конкурсного управляющего в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района в Арбитражный суд Липецкой области не поступало.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 года, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2011 года, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А36-2492/2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для продления конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области и считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области было введено на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 года.

При том, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, общий срок конкурсного производства в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области составил почти два года и неоднократно продлевался судом.

Законодатель, устанавливая конкретный срок для проведения процедуры конкурсного производства, предоставил конкурсному управляющему возможность ходатайствовать о продлении введенной процедуры.

Однако из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продляется арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Доказательств, подтверждающих возможность выявления имущества должника, совершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, а приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а доказательства необходимости продления данного срока и действительной возможности увеличения конкурсной массы арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не позволит конкурсному управляющему инициировать судебный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное возможно только в рамках процедуры дела о банкротстве.

При этом ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не согласилось с выводом суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в этом направлении в течение всего срока конкурсного производства в силу несформирования конкурсной массы и отсутствия ее точного размера.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы, поскольку отсутствие своевременно сформированной конкурсной массы является упущением в работе конкурсного управляющего и не служит фактическим основанием для последующего неоднократного продления процедуры конкурсного производства без надлежащего обоснования установленной несвоевременности.

Вышеизложенное не лишает конкурсного управляющего права, предусмотренного пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако его несвоевременная реализация конкурсным управляющим не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а, следовательно, не является основанием для последующего продления введенной процедуры, поскольку арбитражный суд не располагает необходимыми и достаточными доказательствами для продления данного срока.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 года по делу N А36-1911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов