Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8554/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Вячеславовича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КРЕОТЕРМ", не явились;

от третьих лиц, Иванова Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгруз", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года,

по делу N А60-1508/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП 310352511800080, ИНН 352526219102)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КРЕОТЕРМ" (ОГРН 1026600629791, ИНН 6603013498),

третьи лица: Иванов Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгруз",

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Вячеславович (далее - ИП Степанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Криатерм" о взыскании ущерба в размере 96 652 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытков в виде выплаченной Иванову А.А. заработной платы и суточных в размере 17 484 руб., упущенной выгоды в размере 25 000 руб., стоимости израсходованного бензина в размере 23 714 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

14.03.2011 года в арбитражный суд истцом было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, открытого акционерного общества "Криатерм", на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КРЕОТЕРМ" (далее - ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ", ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 года иск ИП Степанова В.В. к ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ" принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Иванов А.А., ООО "Уралтрансгруз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам КУСП N 15381 от 11.08.2010 года, из которых усматривается, что машинист причинившего вред транспортному средству истца башенного крана Медведева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ".

Считает, что оборотно-сальдовая ведомость за август 2010 года, справка N 98 от 30.06.2011 года, справка N 99 от 30.06.2011 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также истцом в суд апелляционной инстанции были представлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письма главного управления МВД по Свердловской области N 11038 от 30.08.2011 года, копии паспорта на кран С-981А регистрационный номер 51588;

- о вызове в качестве свидетеля Медведевой Е.В.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств либо обращения с ходатайством о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств или вызове свидетеля.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истцом не представлено доказательств невозможности обращения с указанными ходатайствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как усматривается из письма главного управления МВД по Свердловской области N 11038 от 30.08.2011 года, копия паспорта крана и данные на Медведеву Е.В. были предоставлены истцу по его запросу вх. N С-12 от 17.08.2011 года, то есть сам запрос был сделан истцом лишь по истечении более чем месяца с момента принятия обжалуемого решения. Доказательств невозможности своевременного обращения с данным запросом и представления соответствующих доказательств и вызова свидетеля в суд первой инстанции в деле не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом жительства ИП Степанова В.В. является адрес: 160501, Вологодская обл., г. Вологда ул. Пионерская, 22а - 82. Этот же адрес места жительства указан истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено истцу по адресу: 160501, Вологодская обл., г. Вологда ул. Пионерская, 22а - 82. Получение истцом названного определения суда по указанному адресу 29.03.2011 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебное заседание от 18.05.2011 года истец, его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, при этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года судебное разбирательство по делу было назначено на 14.06.2011 года, истцу было предложено, в том числе, представить доказательства принадлежности крана ответчику; письменно указать идентификационные данные крана, повредившего транспортное средство истца; письменно указать данные (Ф.И.О. и место регистрации) крановщика ответчика.

Данное определение было получено истцом 04.06.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание от 14.06.2011 года истец не явился, от него в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представить доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 01.07.2011 года, истцу повторно было предложено представить те же самые доказательства. Указанное определение не было получено истцом по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно абзацу второму части статьи 121 названного кодекса, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Направленные в адрес истца определения содержат сведения о наименовании официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец мог ознакомиться с судебными актами по настоящему делу, в том числе, с определением суда от 14.06.2011 года, путем обращения на соответствующий официальный сайт.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель в судебное заседание от 01.07.2011 года не явились, истребуемые судом документы не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости представления дополнительных доказательств, в период с 04.06.2011 года по 01.07.2011 года никаких мер по получению и направлению в суд этих доказательств не предпринял, с ходатайством об истребовании данных доказательств в арбитражный суд не обратился, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления истцом в суд первой инстанции паспорта крана и необращения с ходатайством о вызове свидетеля Медведевой Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В собственности истца находятся автомобиль FREIGHTLINER гос. номер А489ХО/35 и полуприцеп KRONE гос. номер АК 2153/35.

11.08.2010 года в 15 час. 00 мин. на территории ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ, производимых посредством крана, полуприцепу KRONE гос. номер АК 2153/35, принадлежащему ИП Степанову В.В., под управлением водителя Иванова А.А., был причинен ущерб в виде повреждения сдвижной крыши и разрыва тента.

В подтверждение произошедшего события истцом были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), письменное объяснение водителя Иванова А.А.

В соответствии с отчетом N 211/10 от 23.08.2010 года, составленным ООО "Центр оценки собственности", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE гос. номер АК 2153/35 составляет 96 652 руб. 50 коп. с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг по составлению указанного отчета составили 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 81 от 23.08.2010 года, квитанцией N 000038 от 19.08.2010 года.

Также истец указывает, что им были понесены убытки в виде:

- выплаты водителю Иванову А.А. заработной платы и суточных в размере 17 484 руб.29 632 руб. 50 коп. (12 684 руб. (1/2 часть заработной платы за рейс) и 4 800 руб. суточных), расходные кассовые ордера N 12 от 18.08.2010 года, N 13 от 18.08.2010 года);

- упущенной выгоды в размере 25 000 руб.;

- расходов на приобретение бензина на сумму 23 714 руб. 92 коп.;

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ", ИП Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить принадлежность ответчику башенного крана; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года не содержит сведений о месте причинения вреда, сведений о крановщике, владельце башенного крана, идентификационных признаков данного башенного крана; в оборотно-сальдовой ведомости ответчика сведения о башенном кране отсутствуют; на 11.08.2010 года Медведева Е. не являлась работником ответчика; истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения; моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен башенным краном, принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве.

В качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорного крана ответчику ИП Степановым В.В. были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), письменное объяснение водителя Иванова А.А..

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года отсутствует информация о точном месте (адресе) происшествия; принадлежности крана; лице, осуществлявшем управление данным краном. Из указанного постановления не следует, что сотрудником органов внутренних дел, проводившим проверку, брались письменные объяснения у руководителей ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ", крановщика, устанавливались свидетели происшествия, истребовались документы на башенный кран.

С учетом указанных обстоятельств, данное постановление не может являться надлежащим доказательством фактов принадлежности башенного крана ответчику и управления причинившим ущерб башенным краном Медведевой Е.В.

Указанная информация отсутствует также и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменном объяснении Иванова А.А.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия между ответчиком и крановщицей Медведевой Е.В. отношений трудового или гражданско-правового характера.

Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным материалам КУСП N 15381 от 11.08.2010 года, из которых следует, что машинист крана Медведева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ", подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в представленном в материалы дела рапорте инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу имеется информация о том, что на место происшествия прибыл заместитель директора по производству ООО "КРЕОТЕРМ" Олейников В.З., который пояснил, что машинист крана Медведева Е.В. находится дома и документы на кран он сможет представить завтра.

Вместе с тем, данный рапорт является лишь документом, на основании которого осуществляется регистрация в книге учета преступлений и происшествий (КУСП), и не может содержать правовую оценку обстоятельств происшествия. Правовая оценка должна содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ которого дан судом выше.

В составе имеющихся в деле материалов КУСП N 15381 от 11.08.2010 года письменное объяснение Олейникова В.З., а также доказательства того, что данное лицо является работником (заместителем директора по производству) ответчика отсутствуют.

При этом следует отметить, что ООО ПКФ "КРЕОТЕРМ" отрицает наличие трудовых отношений между ним и Медведевой Е.В., а также утверждает, что не имеет ни в собственности, ни во временном владении и пользовании башенных кранов, в подтверждение чего представило справки N 98 и N 99 от 30.06.2011 года и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства".

Доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, в деле не имеется.

Исходя из этого, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков по причине неустановления всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно, в силу недоказанности истцом виновности и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Помимо изложенного, арбитражным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Согласно части 2 статьи 1099 указанного кодекса, моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако, рассматриваемая правовая ситуация к таким случаям не относится.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-1508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко