Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8716/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-14249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Центральный рынок": Лампиев С.Е. (паспорт, доверенность от 22.08.2011 N 3);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ": Необердин И.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2011);

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-14249/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214)

к Обществу с ограниченной ответственности "РОСПЛАСТ" (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999),

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании здания самовольной постройкой,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности (ООО, общество) "РОСПЛАСТ" о признании здания торгового назначения площадью 4 373,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 51, самовольной постройкой, об обязании ООО "РОСПЛАСТ" снести за свой счет указанное здание в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, в Ленинском районе, и привести земельный участок в части, расположенной под самовольной постройкой, в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

От истца также поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении здания торгового назначения площадью 4 373,1 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. М. Жукова, 51; запрещения ответчику отчуждать указанный объект.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 заявление ЗАО "Центральный рынок" об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражный суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия в отношении государственной регистрации сделок по переходу права собственности в отношении здания торгового назначения площадью 4 373,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Жукова, 51. Суд также запретил ООО "РОСПЛАСТ" отчуждать здание торгового назначения площадью 4 373,1 кв.м расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Жукова, 51.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство истца, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии определения. Апеллянт также ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с заявленными требованиями, поскольку ЗАО "Центральный рынок" по договору субаренды от 24.06.2003 передало спорный объект другому лицу.

ЗАО "Центральный рынок" направило в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении спорного здания, а также в виде запрещения ответчику отчуждать указанный объект.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением спорного здания торгового назначения третьим лицам.

Приведенные истцом в заявлении обеспечении иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у общества "РОСПЛАСТ" процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также представленные в судебном заседании на обозрение доказательства правого значения для разрешения вопроса о необходимости и возможности применения обеспечительной меры не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А50-14249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина