Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22538/11

Город Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-25944/11-129-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011

по делу N А40-25944/11-129-115, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ЗАО "Инвестиционный траст" (ОГРН 1037739865052; 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коломиеца А.Н. по дов. N 10/4 от 09.03.2010;

от заинтересованного лица - Дзейтова С.Х. по дов. N 159 от 28.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционный траст" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными пп. 2 и 3 резолютивной части решения от 27.01.2010 г.. N 21-29/12872 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт N 21-11/8832/53 от 10.12.2008 г. и принято решение N21-29/12 от 27.01.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 резолютивной части которого отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, п.2 резолютивной части решения заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 773 889 руб., п.3 резолютивной части решения заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение N 21-29/12 от 27.01.2010 г. в части пунктов 2 и 3 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/045882 от 29.04.2010 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суммы обеспечительных депозитов, с которых исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по предварительному договору с ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" в сумме 1 592 935 руб. и по предварительному договору с ООО "Медиа-Лоджик" в размере 2 180 953 руб. не являются суммами реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, при возврате обществом данных сумм после расторжения предварительных договоров с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет.

Указанный довод налогового органа отклоняется в силу следующего.

Заявленные обществом суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года были связаны с отношениями с ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и ООО "Медиа-Лоджик", которым были возвращены уплаченные ранее по предварительным договорам аренды суммы денежных средств.

Получив от своих контрагентов - будущих арендаторов ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и ООО "Медиа-Лоджик" денежные средства по предварительным договорам аренды в суммах соответственно 10 442 579,75 руб. (НДС - 1 592 935 руб.) и 14 297358,75 руб. (НДС - 2 180 953 руб.), ЗАО "Инвестиционный траст" отразило в налоговых декларациях за 1-й и 4-й квартал 2008 года полученные суммы, как НДС с полученных авансов.

Кроме того, формой договора аренды, являющейся приложением к предварительным договорам аренды с указанными контрагентами, предусмотрена возможность зачета суммы обеспечительного депозита в счет арендных платежей (раздел 5).

В связи с этим, налогоплательщик определил поступление данной суммы как частичную оплату в счет предстоящего оказания услуг и на основании п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 и пп. 2.п. 1 ст. 167 НК РФ отразил эту сумму в налоговых декларациях по НДС за первый и четвертый квартал 2008 г., как подлежащую уплате в бюджет, по строке 140 (НДС, по суммам, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).

При проведении налоговых проверок по первому и четвертому кварталам 2008 года налоговым органом претензии относительно начисления НДС на суммы полученных обществом обеспечительных депозитов отсутствовали (акты камеральных проверок по первому кварталу 2008 г. N 21-11/8830/52 от 10.12.2008 г. и по четвертому кварталу 2008 г. N 21-15/118 от 07.09.2009 и N 21-15/36 от 24.04.2009 г. имеются в материалах дела).

После расторжения обществом указанных предварительных договоров аренды и возврата суммы обеспечительных депозитов, в декларации за 2-й квартал 2009 г. эта же сумма НДС в размере 3 773 889 руб. была отражена к возмещению.

Обеспечительный депозит является подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения указан задаток, который представляет собой как форму обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору.

Заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного депозита денежные средства будут использованы как оплата арендной платы, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору аренды.

Обеспечительный депозит является одновременно и авансовым платежом в счет будущих арендных платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой ст. 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный депозит является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Статьей 162 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, общество обоснованно отразило сумму обеспечительного депозита как реализацию работ (услуг) и оформило счета-фактуры, явившиеся основанием к списанию с налогоплательщика суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 773 889 руб. с суммы обеспечительного депозита.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ при расторжении предварительного договора аренды и возврате арендатору суммы обеспечительного депозита, общество вправе применить налоговый вычет по вышеуказанной сумме НДС с обеспечительного депозита.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Инвестиционный траст" и ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и ООО "Медиа-Лоджик" не имеется никаких признаков аффилированности и взаимообусловленности действий, направленных лишь на получение налоговой выгоды, никаких доказательств наличия данного факта налоговым органом не представлено.

Так, инспекцией в ходе проверки были направлены запросы по месту регистрации контрагента заявителя - ООО "Импакт Богемия Трейдинг" - в ИФНС РФ N 5 по г.Москве, ответы на которые не получены.

По месту учета второго контрагента - ООО "Медиа-Лоджик" в ИФНС РФ N 22 по г.Москве также были направлены запросы, в соответствие с ответами на которые установлено, что последняя отчетность организацией сдавалась за первое полугодие 2009 года и по НДС за второй квартал 2009 года.

Несмотря на отсутствие сведений по одной организации, и получение сведений о том, что вторая организация предоставляет отчетность, налоговый орган отнес обоих контрагентов ЗАО "Инвестиционный траст" к категории организаций, не предоставляющих отчетность и не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, на данном основании отказал заявителю в предоставлении налогового вычета.

Заявленные ЗАО "Инвестиционный траст" суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года были связаны с отношениями с ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и ООО "Медиа-Лоджик", которым были возвращены уплаченные ранее по предварительным договорам аренды суммы денежных средств.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт оплаты данных денежных средств.

Налоговый орган в решении указывает, что ЗАО "Инвестиционный траст" был уплачен НДС в общей сумме 3 773 889 руб. с сумм, полученных от контрагентов, следовательно, квалифицировать его как недобросовестного налогоплательщика нет никаких оснований.

В рассматриваемом периоде (2-й квартал 2009 года) отсутствовали какие-либо признаки недобросовестности контрагентов заявителя, так как налоговая отчетность по НДС за 2-й квартал 2009 года должна была сдаваться указанными контрагентами не во 2-м квартале 2009 года, а только после его окончания - в третьем квартале 2009 года, поэтому производя платежи в течение 2-го квартала 2009 года этим контрагентам, ЗАО "Инвестиционный траст" не могло и не должно было знать о том, что контрагенты не сдадут налоговую отчетность в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода, в том числе в виде налоговых вычетов, не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Следовательно, факт непредставления контрагентом документов по требованию налогового органа, а равно непредставление им налоговой отчетности, не может рассматриваться как основание для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в применении ЗАО "Инвестиционный траст" налогового вычета по НДС в сумме 1 592 935 руб. по отношениям с ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и в сумме 2 180 953 руб. по отношениям с ООО "Медиа-Лоджик" по указанным основаниям не основан ни на нормах законодательства, ни на фактических обстоятельствах, в связи с чем является незаконным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-25944/11-129-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова