Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9701/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 года

Дело N А76-12502/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" Батурина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-12502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Бочкарева Н.А. (доверенность от 01.01.2009).

Решением суда от 29.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - ООО "Политэкс", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - Гуртовой Ю.А., конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Политэкс", а также, представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А., согласно которому на 15.06.2011 рыночная стоимость нежилого здания (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки) площадью 2945,6 кв.м и права аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м составляет 18 520 000 руб.

Представитель учредителей ООО "Политэкс" Батурин Сергей Вячеславович (далее - Батурин С.В., заявитель) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 ходатайство представителя учредителей должника Батурина С.В. о назначении экспертизы удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено Бузановой Е.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13: нежилого здания (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки), площадью 2945,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000/А и права аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014 на момент проведения экспертизы с учетом реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Политэкс" - конкурсное производство.

С указанным судебным актом не согласился Батурин С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части поставленного на разрешение эксперта вопроса, изложив пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции: "На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО "Политекс", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13 - нежилого здания (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки), площадью 2945,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000/А, и права аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014 на момент проведения экспертизы".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на свое несогласие с определением суда в части формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, считает, что в нарушение п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивирован отказ в постановке перед экспертом вопроса в формулировке, предложенной Батуриным С.В. По мнению заявителя, на результаты определения рыночной стоимости имущества с учетом реализации данного имущества в рамках конкурсного производства, может повлиять короткий срок экспозиции объекта на рынке, ограниченный круг лиц, имеющих право на участие в торгах, риск оспаривания сделок, заключенных на торгах, вынужденный характер продажи имущества. Кроме того, указанная формулировка вопроса противоречит положениям п. 2 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подп. 6, 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 255 от 20.07.2007, устанавливающим основные принципы и цели проведения рыночной оценки имущества, в том числе и в процедурах банкротства. Оценка заложенного имущества проводится для получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, тогда как поставленный судом перед экспертом вопрос может привести к занижению рыночной стоимости залогового имущества и повлечь неосновательное обогащение приобретателей данного имущества в нарушение имущественных интересов должника и кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба, заявитель, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", кредитор) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" в судебном заседании указал на то, что производство по апелляционной жалобе Батурина С.В. подлежит прекращению в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, полагает, что производство по апелляционной жалобе Батурина С.В. подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения в части формулировки вопроса, поставленного арбитражным судом перед экспертом, т.е. по сути, заявителем оспаривается часть определения о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции".

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, апелляционная жалоба Батурина С.В. не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на часть не подлежащего обжалованию определения арбитражного суда, производство по апелляционной жалобе Батурина С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" Батурина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу А76-12502/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова