Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8738/11

г. Челябинск

"27" сентября 2011 г.

Дело N А34-1325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-1325/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполов Вячеслав Николаевич (удостоверение N 40, доверенность от 20.12.2010 N 01-03/5948).

Общество с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Сафакулевский рыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) от 18.03.2011 N 16-07/0047, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление департамента от 18.03.2011 N 16-07/0047 о привлечении ООО "Сафакулевский рыбхоз" к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом в части признания в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленное требование удовлетворить, изменив основания для признания незаконным постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ и вины в его совершении.

В обоснование доводов жалобы указал, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку общество занимается товарным рыбоводством, а не промышленным рыболовством. При этом рыболовство в целях рыбоводства представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов для последующего выращивания рыбы.

С решением суда первой инстанции не согласилось также заинтересованное лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, поскольку выявленное правонарушение, относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что выявленное правонарушение, относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, поэтому суду следовало исходить из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сафакулевский рыбхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Сафакулевского района за основным государственным регистрационным номером 1024502023303 (т.1, л.д. 29).

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 08.10.2010 при проведении рейда по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства выявлен факт производства вылова рыбы на озере Куктибиз Сафакулевского района Курганской области бригадой рыбаков ООО "Сафакулевский рыбхоз" без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

08.10.2010 административным органом составлены протоколы об изъятии вещей и документов N 000117, 000118, 000736 с приложением описей оценки изъятых вещей и объяснений Шарипова Р.Н., Брусина И.Ю., Ишмухаметова М.В., в которых зафиксировано, что государственным инспектором по охране природы Курганской области Плотниковым С.В. в присутствии понятых Казакова С.В., Кобченко С.В. произведено изъятие: пелядь - 454 головы, карась - 11 голов; 1) ставной невод в сборе: два крыла (L = 120 м. каждый), два котла ставного невода (размеры котлов - ширина 8 м., длина 9 м., глубина 6 м., ФАЛ (L =250), ячея ставного невода - 10 мм., 2) два котла от ставного невода (ширина 8 м., длина 7 м., глубина 6 м.), размер ячеи - 10 мм., 3) ставные сети в количестве 12 штук (размер ячеи - 30 мм., длина сети - 70 м., глубина -3м.; 1) промысловый журнал N 115 (оз. Куктибиз), выдан 11.02.2010 руководителю ООО "Сафакулевский рыбхоз" Касимову Р.В., 2) Приказ N 36 от 06.09.2010 директора ООО "Сафакулевский рыбхоз".

12.10.2010 в отношении ООО "Сафакулевский рыбхоз" составлен протокол об административном правонарушении N 002157 (т.1, л.д. 69-70) по статье 7.11 КоАП РФ за нарушение обществом статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившееся в том, что в период с 06.09.по 08.10.2010 ООО "Сафакулевский рыбхоз" производил пользование водными биологическими ресурсами на озере Куктибиз Сафакулевского района (производил вылов рыбы пелядь и карася без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов). Вылов рыбы ООО "Сафакулевский рыбхоз" производил тремя ставными неводами и ставными сетями в количестве двенадцати штук. 08.10.2010 ООО "Сафакулевский рыбхоз" выловил из озера Куктибиз указанными орудиями лова пеляди 454 головы, карася 11 голов.

Постановлением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N 16-07/0131 от 21.10.2010 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34- 5520/2010 от 24.01.2011 постановление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N 16-07/0131 от 21.10.2010 признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела (т.1, л.д.96-99).

Административный орган повторно рассмотрел возбужденное в отношении ООО "Сафакулевский рыбхоз" дело об административном правонарушении и вынес постановление от 18.03.2011 N 16-07/0047 о привлечении административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, которым на общество наложен административный штраф в сумме 20000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ и вину в его совершении, исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; именной разовой лицензией является специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Как следует из положений ст. 1 Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 116-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

Согласно ст. 16 Закона N 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство.

На основании ст. 34 Закона 166-ФЗ при осуществлении, в том числе юридическими лицами изъятия водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства право на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет специальное разрешение. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, удостоверяющих право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, 08.10.2010 осуществлен на озере Куктибиз вылов рыбы ставными неводами в количестве трех штук и ставными сетями в количестве 12 штук. Было добыто 454 головы пеляди, 11 штук голов карася, разрешение при проведении проверки не представлено. Эти обстоятельства подтверждены, в частности объяснениями Шарипова Р.Н., Брусина И.Ю., Ишмухаметова М.В. от 08.10.2010, протоколами об изъятии вещей и документов, составленных с участием понятых от 08.10.2010, фотоматериалами по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.37- 40, 43-44,46), актом об уничтожении продукции незаконного пользования водными биологическими ресурсами от 08.10.2010 (т.2, л.д. 45).

Учитывая, что статьей 11 Закона 166-ФЗ установлено право пользования водными биоресурсами лишь на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, то перечисленные факты, допущенные обществом в отсутствии соответствующего разрешения, свидетельствуют о нарушении обществом требований Закона N 166-ФЗ.

Обосновано суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что рыба, изъятая 08.10.2010, принадлежит обществу на праве собственности, поскольку заявителю водный объект в аренду не предоставлялся, промысловый журнал не является разрешением для осуществления промыслового лова рыбы.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Сафакулевский рыбхоз" и исключении вывода о виновности общества в правонарушении не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как правильно отметил суд, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, состоит в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, то довод департамента о том, что выявленное правонарушение, относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение не может превышать двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении N 002157 составлен 12.10.2010, а затем после отмены постановления, протокол N 002161 был вторично составлен 05.02.2011, а оспариваемое постановление вынесено 18.03.2011, т.е. правильным является вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным постановления административного органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-1325/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина